Решение по делу № 2а-202/2019 ~ М-185/2019 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 декабря 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровой Татьяны Васильевны к Большемурашкинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании заявленного требования административный истец указала, что в производстве Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 06.08.2015 года о взыскании с неё (поручителя по кредитному договору) денежных средств в общей сумме 371 054 руб. 38 коп. Размер взыскания составляет 50% от получаемых ей доходов – средств пенсионного обеспечения. Она является получателем пенсионного обеспечения по старости, размер её пенсии составляет 9 689 руб. 40 коп. в месяц. Это её единственный источник дохода, других доходов она не имеет. Уменьшением размера пенсии она поставлена в трудное материальное положение. Денежных средств на необходимые для жизнедеятельности расходы, в том числе оплату ЖКУ, на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, на оплату планируемого зубопротезирования и др. не хватает. Возникли долги. Она обратилась к старшему судебному приставу Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера удержаний до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум. Постановлением Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 22.11.2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поставленные ей вопросы по существу не рассмотрены.

Просит признать действия должностного лица Большемурашкинского РОСП УФССП Нижегородской области старшего судебного пристава Путримовой Е.А. в части отказа уменьшить размер удержаний из её пенсии по исполнительному производству № от 06.08.2015 года до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум незаконным. Возложить на данное должностное лицо обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному производству с её пенсии, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Административный истец Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 9, 28,118).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 116,118, 121).

Начальник Большемурашкинского РО УФССП России по Нижегородской области Путримова Е.А., действующая от имени Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности, и Большемурашкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила в письменном виде отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 99-104, 122).

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Кабанова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 117), суду представила в письменном виде возражение на административный иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 31-35).

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, правовую позицию административного ответчика, изложенную в отзыва на административное исковое заявление, правовую позицию АО «Россельхозбанк», изложенную в представленном суду возражении, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Большемурашкинским районным судом Нижегородской области 02.07.2015 года по гражданскому делу № о взыскании солидарно с К. М.Ю., Б. О.М., Макаровой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 371 054 руб. 38 коп. судебным приставом - исполнителем Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области 06.08.2015 года возбуждены исполнительные производства:

- № отношении должника Макаровой Т.В.,

№ в отношении должника Б. О.М.,

- № в отношении должника К. М.Ю., установлен срок для добровольного исполнения данного постановления в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления (л.д. 43-44,46-50,52-54, 56-58).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 14.08.2018 года исполнительное производство № в отношении должника К. М.Ю. окончено в связи с признанием должника банкротом ( л.д. 59).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 14.09.2016 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ( л.д. 55).

01.08.2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Макаровой Т.В. в размере удержания 50% пенсии ( л.д. 64-65)

11.11.2019 года должник Макарова Т.В. обратилась к ст. судебному приставу Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из её пенсии по исполнительному производству № до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум ( л.д. 14-15).

Постановлением ст. судебного пристава Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области Путримовой Е.А. от 22.11.2019 года в ходатайстве должника Макаровой Т.В. об уменьшении размера удержаний из её пенсии по исполнительному производству № от 06.08.2015 года отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих её трудное материальное положение ( л.д. 16-19).

Изучив материалы дела, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. З).

Частью 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве"). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Таким образом, с учетом установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя размера удержания 50% из пенсии административного истца, суд соглашается, поскольку оснований для пересмотра процентов удержания в материалах дела не имеется.

Ссылка истца Макаровой Т.В. в административном исковом заявление на то, что пенсия является её единственным источником дохода, других доходов она не имеет; уменьшением размера пенсии она поставлена в трудное материальное положение, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП должник Макарова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с М. В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82). По информации администрации <данные изъяты> от 12.12.2019 года в состав семьи Макаровой Т.В. входят: муж – М. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – М. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – М. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сноха – М. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - ФИО21 ( л.д. 30). Размер пенсии Макаровой Т.В. составляет 9 689 руб. 39 коп. ( л.д. 13). Размер пенсии Макарова В.И. составляет 9 809 руб. 18 коп. ( л.д. 120), он работает <данные изъяты> и его среднемесячный доход за период с январь по октябрь 2019 года с учетом исчисленного налога составил 20 768 руб. ( л.д. 88). Таким образом ежемесячный доход Макаровой Т.В. и его супруга М. В.И. составляет 40 266 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года на душу населения 11 185 рублей, для трудоспособного населения - 12130 рублей, пенсионеров - 9236 рублей, детей - 11004 рубля.

Поскольку Макарова Т.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Макарова Т.В. на это не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Макарова Т.В. нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказала.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года « 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Макаровой Татьяны Васильевны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова