Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2805/2019 от 17.01.2019

Судья Деева Е.Б.                                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. гражданское дело по иску иску Зотовой Г. Е. к Соколову С. Л., Баладяну А. А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Зотовой Г.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Зотовой Г.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с иском к Соколову С.Л., Баладяну А.А. и просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Лиман Холдинг» денежные средства в размере 4755275 руб. 04 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что ранее согласно двум решениям суда, вступившим в законную силу в ее пользу с ООО «Лиман Холдинг» взысканы денежные средства в общей сумме 4722275 руб. 04 коп. Выданные исполнительные листы были переданы на принудительное исполнение, но в настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку принятые меры по розыску имущества должника результата не дали, а определить фактическое местоположение должника не представилось возможным.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчики Соколов С.Л. и Баладян А.А. являются учредителями общества (доля 50%), а Соколов С.Л. еще и генеральным директором общества. Кроме ООО «Лиман Холдинг» они являются учредителями еще нескольких юридических лиц и имеют статус индивидуального предпринимателя. Так как генеральный директор Общества несет дополнительную ответственность дополнительно к ответственности общества, являющегося основным должником, она направила ответчика требование об исполнении обязательств по оплате задолженности по долгам общества в порядке субсидиарной ответственности, которое исполнено ими не было.

Истец Зотова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчики Соколов С.Л. и Баладян А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зотова Г.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.09.2015 г., вступившим в законную силу, с ООО «Лиман Холдинг» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3372373 руб.

29.02.2016 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство Измайловским РОССП города Москвы.

Кроме того, имеются исполнительные листы Домодедовского городского суда Московской области о взыскании с ООО «Лиман Холдинг» в пользу взыскателя 709726 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу истца составила 4755275 руб. 04 коп.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, сводное исполнительное производство в части взыскания с должника денежных средств не исполнено и окончено 30.11.2017 г.

Также по делу установлено, что ответчики Соколов С.Л. и Баладян А.А. являются учредителями общества (доля 50%), причем Соколов С.Л. также является генеральным директором общества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что на момент принятия судом решения Общество, как следует из выписки ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица, сведений о принятии решения о признании общества несостоятельным (банкротом), прекращении деятельности не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, но исходил из того, что Общество не находится в процедуре банкротства, а привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, неизвещенных о дате слушания подлежат отклонению, поскольку из материалов деле следует, что ответчики судом надлежаще неоднократно извещались по указанным истцом адресам, но отказывались от получения заказных судебных извещений, который возвращались в суд.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такое извещение по гражданскому делу следует считать надлежащим.

Указанное также следует отнести и к доводу истца о том, что суд обязан был рассматривать дело с участием представителя 3-го лица МИФНС № 20 по г. Москве. По общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому спору, суд не вправе обязывать лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод истца, о котором она заявила в заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время ООО «Лиман Холдинг» как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судебного решения на момент его принятия, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и существовавших при разрешении спора по существу. Сам по себе факт, что после вынесения решения появилось новое обстоятельство, которое могло бы повлечь принятие иного решения, не может являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи