Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-978/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                18 декабря 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2018 по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Самарского филиала ПАО «САК «Энергогаран» (далее - Истец) к Хамзиной ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Хамзиной З.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации

        Истец письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хамзина З.Т. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

    С учетом мнения ответчика Хамзиной З.Т., суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген госномер № под управлением Хамзиной З.Т., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю КИА г/н №, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Хамзина З.Т. признана виновной в нарушении п.11.1 ПДД, что привело к столкновению вышеуказанных машин и назначено административное наказание в размере 1000 руб., который ответчиком уплачен. Нарушений Правил дорожного движения у остальных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили всех его участников получили механические повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля КИА г/н №, составил 901 033,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 901 033,77 руб.

Часть выплаченной страхователю суммы, а именно 400 000 руб. компенсирована в силу положений договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Самара Эксперт-Центр ООО от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н №, составляет 901 033,77 руб.

Данное заключение судом признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание заключение экспертизы, полученной судом в качестве доказательства по делу, которое ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины, в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Хамзиной ФИО6 в пользу Самарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» страховое возмещение в размере в размере 501 033,77 руб. и государственную пошлину 8 210 руб., а всего 509 243,77 (пятьсот девять тысяч двести сорок три рубля 77 коп.) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 18.12.2018г.

СУДЬЯ___________________