Решение по делу № 1-6/2019 от 22.06.2018

                                                                             № 1- 6 /19

                                                    П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Грозный                                                                                                     11 марта 2019 года

    Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего: судьи Сербиевой М.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

    потерпевшего: Потерпевший №1,

    подсудимого: Алиханова Хасанбека Хамзатовича,

    защитника - адвоката Мадеева М.Х., представившего удостоверение № 251 и ордер                 № 2324 от 22 марта 2018 года,

    переводчика – Асхабова Расула Сериковича,

    при секретарях судебного заседания: Абдурахмановой А.У., Мустафиновой З.Б.,                       Мусхановой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Алиханова Хасанбека Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Алиханов Х.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 09 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), у Алиханова Х.Х., находясь у дома б/н поселка № <адрес> Чеченской Республики, в котором проживает потерпевший, достоверно зная о том, что последний отсутствует дома, также зная, что у него в домовладении может храниться ценное имущество, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого домовладения.

Далее, 09 января 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут (более точное время не установлено), Алиханов Х.Х., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный, общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, через входную металлическую калитку проник на территорию указанного домовладения, после чего, путем взлома врезного замка входной двери незаконно проник во внутрь данного жилого домовладения и, находясь внутри жилого дома путем взлома врезного замка межкомнатной двери гостевой комнаты проник в нее, откуда тайно похитил находившееся там имущество принадлежащее потерпевшему, а именно: алюминиевую флягу емкостью                   25 литров стоимостью 2 839 рублей, в которой находился пчелиный мед общим весом                14 килограммов стоимостью 377 рублей 77 копеек за один килограмм, а всего на сумму       5 288 рублей 78 копеек, стеклянную банку емкостью 3 литра стоимостью 12 рублей 50 копеек с пчелиным медом весом 4,5 килограмма, стоимостью 377 рублей 77 копеек за один килограмм, а всего на сумму 1 700 рублей и нож в чехле (ножнах), фирмы «GERBER» стоимостью 3 150 рублей принадлежащие потерпевшему. После чего, Алиханов Х.Х. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, перевез последнее на место своего проживания в г. Аргун, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 12 990 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Алиханов Х.Х. признал свою вину в части совершения им кражи, вместе с тем, не огласился с инкриминируемым ему проникновением в жилище, показав, что указанное домовладение принадлежит ему, это дом принадлежал его отцу и он унаследовал его после смерти отца. Он вынужден был взломать ключи от входной двери, так как его дядя – Алиханов Б.А. поменял замок. Кражу меда он совершил из-за чувства мести дяде, потому - что последний вселился в указанный дом без его разрешения. Мед находился во фляге. Он рассказал матери о совершенном им деянии, и мать утром вернула сворованный им мед дяде Берсну прямо в руки. Дом купила его тетя по линии отца. В данном доме он проживал в период с 2009 по 2011 год. Позже переехал в г. Аргун, чтобы найти себе работу.

Несмотря на частичное признание вины Алихановым Х.Х., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что была совершена кража фляги с медом (более половины фляги), мед в банке и нож. Он сразу обнаружил кражу и обратился в органы полиции с заявлением. Дом, в котором он проживает, был куплен его сестрой на его же средства в 70-х годах за 3 000 рублей. Подсудимый Алиханов Х.Х. пришел к нему и извинился. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий морального либо материального характера к подсудимому, он не имеет. Просит назначить наказание подсудимому Алиханову Х.Х., не связанное с лишением свободы. Причиненный ему ущерб от действий подсудимого Алиханова Х.Х. для него является значительным, поскольку он пенсионер по старости, ему необходимо приобретать лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Доход от реализации меда является непостоянным;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126, том № 2 л.д. 82-85) о том, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. 10 января 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, точное время не помнит, она находилась дома. В это время, когда она вышла на улицу, к ней подошел их участковый уполномоченный полиции и сказал, что пришли сотрудники полиции с ОМВД России по Грозненскому району ЧР, и что они ищут ее сына Хасанбека, которого они подозревают в краже имущества, принадлежащего Алиханову Берсну. В это утро ее сын поехал к своему другу, к кому именно тогда, она не знала, далее она позвонила на мобильный телефон сыну, телефон находился дома. Тогда, она сказала сотрудникам полиции, что скажет сыну об этом и они уехали. Когда, они уехали, она подошла к машине сына и в багажном отсеке увидела флягу, далее она зашла в дом взяла ключи от машины, и взяв, оттуда флягу с медом, а также банку с медом, решила отнести. Вызвав такси, она поехала в с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР, чтобы отвезти украденный ее сыном мед. Приехав в с. Толстой-Юрт, она зашла в здание администрации в кабинет участкового и сказала, что принесла имущество, украденное ее сыном у Берсну. Сотрудник полиции, с ее участием, протоколом осмотра изъял у нее алюминиевую флягу с медом и стеклянную банку с медом, после этого она поехала домой. 12 января 2018 года, ее сын приехал домой, в это время она рассказала о случившемся и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. После этого, он поехал в с. Толстой-Юрт Грозненского района ЧР. В тот же вечер, когда, Хасанбек вернулся домой, он ей рассказал, что в тот вечер он действительно залез в дом дяди Берсну и украл его имущество, а именно: алюминиевую флягу с медом, стеклянную банку с медом и нож в чехле-ножнах. Далее, он сказал, что он отдал сотрудникам полиции оставшийся в машине нож, которую она не заметила, когда относила, имущество. В январе 1989 года, она вышла замуж за отца Хасанбека, Алиханова Хамзата Алиевича, после замужества, она и Хамзат некоторое время жили в доме б/н поселка № 2 с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР, в доме в котором сейчас проживает Алиханов Берсну Алиевич, который является родным дядей Хасанбека. Спустя некоторое время она и Хамзат уехали в Волгоградскую область в хутор Кувшинов и жили там и Хамзат работал там же. Также, в данном поселке 07.02.1990 года у них родился сын Хасанбек. После его рождения, спустя примерно пару лет, то есть 1992 или 1993 году, более точного времени не помнит, они обратно приехали домой. Спустя некоторое время, в 1994 или 1995 году, они с Хамзатом разошлись, и она уехала, в г. Аргун. Через некоторое время, Хамзат обратно привел свою первую жену. В 1996 году, Хамзат умер. В сентябре 2015 года, более точного времени не помнит, они все вместе собрались с родственниками Хасанбека по отцовской линии и по обоюдному согласию все решили оставить двор с домовладением в поселке № 2 с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР Хасанбеку. В то время как раз по телевизору объявляли, чтобы все граждане не оставляли свои участки заброшенными, чтобы оформили необходимые документы, после этого, она и сестра Хамзата Рукият, вместе пошли в администрацию с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР, где они оформили необходимые документы и ей вдали выписку из похозяйственной книги. После того, как ей выдали выписку из похозяйственной книги, она обратилась регистрационную палату Росреестра ЧР, где ей выдали свидетельство о регистрации на земельный участок. В то время, когда, она обратилась в администрацию села у нее на руках не было никакого документа о том, что данный дом принадлежит ей или кому-либо еще, то есть не было на договора купли-продажи, договора дарения, а также договора на право наследования, то есть выписка была дана на основании устного решения сестры Хамзата Рукият, которая там сказала, что данный дом по обоюдному согласию дарится ей. Также в период времени с 1997 по 2001 года, она не обращалась в администрацию села Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР, чтобы ее записали как собственницу домовладения. Ее бывшая свекровь Кулсум ей не говорила, что оставит дом ей, не оформляла никаких документов, однако она говорила о том, что она оставит дом Хасанбеку, однако также каких-либо документов не оформляли, на право наследования она и Хасанбек не вступали. Заходить в указанный дом без разрешения Берсну, Хасанбек не мог, не было на то разрешения;

- показания свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что с января 2012 года он работает в администрации Толстой-Юртовского сельского поселения. Знает, что в доме по адресу: <адрес>, поселок № д. б/н проживает Потерпевший №1. Знает это поскольку они по роду своей деятельности осуществляют подворный обход. Со слов Берсну знает, что в указанном доме некоторое время проживал и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 75-78) о том, что с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, находился в должности главы администрации Толстой-Юртовского сельского поселения Грозненского района ЧР. С сентября 2016 года нигде не работает. В представленной ему копии выписки из похозяйственной книги за № 173 о 25.11.2015 года, выданной Джабраиловой З.П., при визуальном осмотре подпись, поставленная в выписке, принадлежит ему. Все выписки из похозяйственной книги выдавались на основании похозяйственной книги, все что было связано с похозяйственной книгой, занимался управделами администрации села. Архив находится в Администрации Грозненского района ЧР. Чтобы оформить участок земли к нему приходили граждане села, после этого, он поручал управделами села посмотреть имеется ли запись в похозяйственной книге, после этого управделами, на основании выписки из похозяйственной книги выдает выписку и заносит в его кабинет и он его подписывал. Женщину по имени ФИО6 он на данный момент не помнит, за время его работы к нему приходило много людей. Потерпевший №1, он лично не знает, однако знает, что в селе Толстой-Юрт Грозненского района ЧР проживают граждане по фамилии Алихановы. В должности главы администрации Толстой-Юртовского сельского поселения Грозненского района ЧР, он находился с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, к похозяйственной книге за № 25 1997- 2001 года, он никакого отношения не имеет, так как данная книга хранилась в архиве администрации Грозненского района ЧР. Что касаемо записей в книге ему пояснить также нечего, данные записи в период его работы не заносились, так как книга 1997-2001 года;

- показаниями свидетеля ФИО29оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 56-57) о том, что Потерпевший №1 и его семью знает с самого рождения. С того времени, по настоящее время проживает по соседству с Потерпевший №1 которого может характеризовать с положительной стороны, за время их знакомства с его стороны что-либо плохого он не видел. С Берсну проживали в указанном доме, его пожилая мать, которая умерла в 2006 году, и его брат по имени Ризван, который умер в 2009 или 2010 году, более точных дат он не помнит. Брата Потерпевший №1, Алиханова Хамзата он помнит, с самого рождения. Также он может пояснить, что Хамзат жил в ст. Червленная точного адреса не знает. То, что Хамзат со своей супругой Захрой жили в доме, котором проживает Берсну он не может уточнить, так как не помнит. Также он знает, что Хамзат скончался в ст. Червленная, Шелковского района ЧР, а похоронили его в с. Толстой-Юрт Грозненского района ЧР. Примерно 7 лет назад, точного времени не помнит, в дом Потерпевший №1 со своей женой приехал ФИО10 и жил там некоторое время, примерно полгода или год, более точного времени не помнит, спустя это время он обратно уехал в г. Аргун. Примерно в 2017 году, Хасанбек повесил объявление на дом, о том, что продает указанный дом. Спустя некоторое время в свой дом вернулся Потерпевший №1 и проживает там по настоящее время;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 58-60) о том, что Потерпевший №1 и его семью знает, так как родом он из с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР. С 2001 года, по настоящее время проживает по соседству с Потерпевший №1 До 2001 года, периодически ездил и находился в с. Толстой-Юрт, Грозненского района ЧР. Потерпевший №1 может характеризовать с положительной стороны. Потерпевший №1 проживал в указанном доме, также с ним проживали его пожилая мать. Со слов своих соседей он знает, что Потерпевший №1 проживает там с 1970-х годов. Брата Потерпевший №1, ФИО4, он помнит с самого рождения. Также он может пояснить, что ФИО8 со своей женой ФИО9 жили в <адрес> и что ФИО8 со своей супругой ФИО9 в доме котором проживает Потерпевший №1 не проживали. Примерно 7 лет назад, в дом Потерпевший №1 со своей женой приехал Хасанбек и жил там некоторое время, примерно один год, после чего обратно уехал в г. Аргун. Потерпевший №1 проживает там по настоящее время;

-показания свидетеля Ящуркаева Х-А.Х., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ЧР. С письменным заявлением о краже меда во фляге, 3-х литровой банке и ножа с чехлом к ним обратился Потерпевший №1. Мать подсудимого вместе с подсудимым пришла и принесла мед, нож, они изъяли и составили протокол. Алиханов Х.Х. кражу не отрицал. Во флягу он посмотрел, там было больше половины фляги. Они мед не взвешивали мед, опечатали и отправили на экспертизу. Протокол допроса оформлялся следователем в его присутствии и непосредственно в момент его допроса, то есть заранее заготовленного текста не было. Он подписал протокол его допроса, после того как сам ознакомился с его содержанием;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что к ним письменно обратился Потерпевший №1 по факту кражи меда. В ходе проведенных мероприятий выяснилось, что кражу меда совершил подсудимый Алиханов Х.Х. Украдены были: 25 - литровая фляга с медом, 3-х литровая банка с медом и нож. Он с Яшуркаевым обслуживали эту зону (Толстой-Юрт, поселок №). Со слов потерпевшего знает, что у потерпевшего Берсну и подсудимого Алиханова Х.Х. имеются неприязненные отношения;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Алиханова Х.Х., от 22.03.2018 г., в ходе которого он показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 175000048 от 01.06.2018, согласно которому стоимость б/у алюминиевой фляги емкостью 25 л. на 09.01.2018 года, составляет 2839, 00 (руб.), стоимость б/у ножа фирмы «GERBER» в чехле ножнах на 09.01.2018 года, составляет 3150,00 (руб.), стоимость меда 14 кг. во фляге составляет 5288, 78 (руб.), стоимость меда в 3-х л. банке 4,5 кг. составляет 1700,00 (руб.), стоимость б/у стеклянной банки емкостью 3 литра составляет 12,5 (руб.);

           - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: алюминиевая фляга емкостью 25 литров, наполовину наполненная пчелиным медом, стеклянная банка емкостью 3 литра, наполненная пчелиным медом, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 года, возвращены потерпевшему                           Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: врезной замок входной двери, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 года, нож фирмы «GERBER» в чехле-ножнах, автомобиль марки                              ВАЗ-21093 р/з В 331 УО 95 регион серебристого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018, согласно которому осмотрено жилое домовладение и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, поселок №, дом № б/н;

            - протоколом осмотра предметов от 09.02.2018 года, в ходе которого осмотрены                 алюминиевая фляга емкостью 25 литров, наполовину наполненная пчелиным медом, стеклянная банка емкостью 3 литра, наполненная пчелиным медом;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 года, в ходе которого осмотрены врезной замок двери;

            - протоколом осмотра предметов от 08.03.2018 года, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак В 331 УО 95 регион серебристого цвета;

            - протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 года, в ходе которого осмотрены нож фирмы «GERBER» в чехле ножнах;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № 16 от 10.01.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из его домовладения;

             - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Грозненскому району ЧР за № 775 от 30.05.2018 года, согласной которому выделены материалы из уголовного дела в отношении служащих администрации Толстой-Юртовского сельского поселения.

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, так как, они в деталях согласуются между собой, последовательны и логичны.

В ходе судебного разбирательства заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе уголовного дела, в том числе, в оговоре подсудимого не установлена, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя у суда также, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, по - сути, они логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому деяния.

Оценивая доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО18-А. и                          ФИО19 имеют сходства в стиле изложения, в связи с чем, по мнению защиты, они сфальсифицированы, суд относится критически, поскольку оба свидетеля допрошены в судебном заседании, и показали, что протоколы их допроса печатались в их присутствии следователем, ими показания прочитаны лично и после этого подтверждены собственноручно. Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, сходство в показаниях логичны, стиль изложения показаний зависит от стилистики лица, набиравшего текст с помощью технических средств. В связи с чем, сомневаться в их правдивости у суда оснований, не имеется. Показания свидетелей ФИО31. и                          ФИО19 судом положены в основу приговора.

Оценивая доводы защиты о том, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным, поскольку, по мнению защиты, в обоснование оценки значительности положено заключение эксперта от 01 июня 2018 года, согласно которого в распоряжение эксперта мед не представлялся, суд относится критически, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в распоряжение эксперта предоставлена копия постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы и исследование специалиста № 17500006, в котором расписаны все характеристики меда. Исследование и экспертиза проведены одним и тем же специалистом (Аспиевым У.А.), с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ. В связи с чем, суд доверяет доводам эксперта и положил заключение эксперта от 01 июня 2018 года в основу приговора.

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели защиты:

- свидетель ФИО21 (сестра потерпевшего и тетя подсудимого) показала, что домовладение по адресу: Чеченская Республика, <адрес> №, д. б/н приобретено ею для своей матери. Ее мать еще при жизни всегда говорила, что дом принадлежит Хасанбеку, и чтобы последний оформил его на себя. В указанном доме с их матерью проживал их брат – Ризван. У него не было своих детей. Денежные средства на дом были собраны отцом подсудимого, Ризваном и ее личными средствами. Потерпевший №1 не давал ни копейки на покупку дома. Дом куплен 1987-1988 годах за 8000 тысяч рублей. Потерпевший №1 ни когда не проживал в указанном доме, иногда приходил в гости и ночевал там. С прошлой зимы уже в этом доме проживает Потерпевший №1. Документы на дом утеряны;

- свидетель ФИО22 показал, что ранее в указанном доме проживал его двоюродный дядя Натаев Арби. В дальнейшем дом приобрели Алихановы для своей матери. В указанном доме проживала Кулсум – мать потерпевшего Потерпевший №1, со слов знает, что дом был подарен подсудимому Хасанбеку. В данном доме Потерпевший №1 держал пасеку. С предыдущей зимы потерпевший начал проживать в данном доме;

- свидетель ФИО23 (сын потерпевшего), показал, что со слов старших знал, что дом куплен тетей Рукият для семьи. В данном доме некоторое время проживал и Хасанбек. Он помогал Хасанбеку проводить ремонтные работы в данном доме. От бабушки знает, что дом принадлежит Хасанбеку. Потерпевший №1 проживал в ст. Червленная, отец подсудимого тоже жил в ст. Червленной. Бабушка умерла в 2006 году. Дядя Ризван и Хасанбек жили в данном доме после смерти бабушки;

- свидетель ФИО24 (брат подсудимого) показал, что дом купила тетя Рукият и он по наследству достался Хасанбеку. Бабушка еще при жизни говорила, что у дяди Ризвана нет детей, поэтому она завещает дом Хасанбеку. Дядя Ризван умер в 2010 году. Хасанбек сделал пристройку в данном доме, сделал ремонт, он с двоюродным братом осуществляли помощь Хасанбеку при ремонте дома.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд не кладет их в основу приговора, так как они не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что домовладение по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пос. №, д. б/н принадлежит подсудимому Алиханову Х.Х., в связи с чем, по мнению защиты, его действия необходимо квалифицировать как совершение кражи, без проникновения, поскольку в судебном заседании установлено, что с зимы 2018 года потерпевший проживает по данному адресу. Судом также установлено, что подсудимый Алиханов Х.Х., взломав замки от входной двери, осуществил кражу имущества потерпевшего.

Согласно п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что право собственности на домовладение не имеется ни у подсудимого Алиханова Х.Х., ни у потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый с 2011 года проживает в г. Аргун, а с зимы 2018 года в указанном доме проживает потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании подсудимый сообщил, что у него были ключи от дома, но он не смог ими воспользоваться, так как дядя их заменил. Алиханов Х.Х., убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, совершил кражу, мотивировав свои действия местью.

Указанные действия свидетельствуют о том, что у подсудимого Алиханов Х.Х. был умысел на кражу, последний, взяв отвертку из автомашины, взломав два замка (один - от входной двери, второй - от межкомнатной двери), оказался в жилом помещении против воли потерпевшего.

Давая оценку квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину, суд также находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного составляет 12990 руб. 28 коп.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не женат, является пенсионером по старости, проживает один.

Со слов потерпевшего, получаемой пенсии ему не хватает на его собственные нужды: питание, лекарства, оплата коммунальных услуг, в связи с чем, вынужден заниматься пчеловодством. Пчеловодство является для него вынужденным. Доход от пчеловодства является непостоянным и причиненный ущерб в размере 12990 руб.28 коп. для него является существенным.

Как разъясняет пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к статье 158 УК РФ: учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает вину Алиханова Х.Х. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное деяние.

В соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Алиханов Х.Х. совершил преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Алиханов Х.Х. - женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиханова Х.Х. в соответствии с                         п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого Алиханова Х.Х. учитывает: раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиханова Х.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания, установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа либо принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника доходов, имеет на иждивении троих малолетних детей, что негативно скажется на условия жизни его семьи, в том числе и малолетних детей.

         Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ в отношении Алиханова Х.Х., не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб потерпевшему                           Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Судебные издержки по делу не имеются, так как с адвокатом Мадеевым М.Х. заключено соглашение.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевая фляга емкостью 25 литров, с пчелиным медом, стеклянная банка емкостью 3 литра, с пчелиным медом, нож фирмы ««GERBER» в чехле-ножнах, врезной замок входной двери, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21093 р/з В 331 УО 95 регион серебристого цвета, возращённый подсудимому Алиханову Х.Х., после вступления приговора в законную силу – подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиханова Хасанбека Хамзатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Алиханова Х.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 2 (два) месяца, возложив на него обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц являться в указанный госорган на регистрацию в установленный для него день.

Меру пресечения Алиханова Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевая фляга емкостью 25 литров, с пчелиным медом, стеклянная банка емкостью 3 литра, с пчелиным медом, нож фирмы ««GERBER» в чехле-ножнах, врезной замок входной двери, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21093 р/з В 331 УО 95 регион серебристого цвета, возращённый подсудимому Алиханову Х.Х. после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

            Судья:              подпись                       М.М. Сербиева

             Копия верна: Судья

                                         Секретарь