Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

ответчика Рябова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1650/2017 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Рябову Ивану Сергеевичу, Рябовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову И.С., Рябовой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 774,68 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рябову И.С.: станок многопильный ЦРМ 180; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок кромкообрезной см-450; станок кромкообрезной см-450; станок ПЗСЛ 30/60; станок разводной РС 30/60, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 397,75 рубля. Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и ИП Рябовым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и ИП Рябовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Рябовой Н.В. договор поручительства №, с Рябовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ - договор залога оборудования № залоговой стоимостью 1 289 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по уплате кредита, в результате образовалась задолженность в размере 219 774,68 рубля из которых: 158 158,08 руб. – основной долг; 13 518,90 руб. – проценты за пользование кредитом; 270,38 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 47 827,32 руб. – неустойка (пени).

Представитель истца Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Рябов И.С. в судебном заседании исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала признал, о чем предоставил суду заявление. Указал, что признание им иска носит добровольный, свободный и безусловный характер. Судом Рябову И.С. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные положения гражданско-процессуального закона были понятны ответчику. По существу дела пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед банком, которую он не смог своевременно погасить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Ответчик Рябова Н.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Рябовой Н.В.

Выслушав ответчика Рябова И.С., исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и Индивидуальный предприниматель Рябов И.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП Рябов И.С. обязался производить возврат суммы кредита согласно графику, указанному в Приложении 1 к Кредитному договору, а также уплачивать в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом и комиссии.

В целях обеспечения выданного кредита, 24.08.2015 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и ИП Рябовым И.С. был заключен договор залога № оборудования: станка многопильного ЦРМ 180; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка кромкообрезного см-450; станка кромкообрезного см-450; станка ПЗСЛ 30/60; станка разводного РС 30/60.

Между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и Рябовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется, солидарно с заемщиком (ИП Рябовым И.С.), отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п.7.1 договора кредита).

Пунктом 7.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком ковенантов, дополнительных условий п.6.11, 6.17, банк вправе в любое время по своему выбору:

- предъявить заемщику неустойку в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную банком за каждый день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство;

- требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредита;

- увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку;

- требовать оформления дополнительного обеспечения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени, и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала и ИП Рябовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ИП Рябову И.С. кредитные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ИП Рябова И.С.

ИП Рябовым И.С. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219 774,68 рубля из которых: 158 158,08 руб. – основной долг; 13 518,90 руб. – проценты за пользование кредитом; 270,38 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 47 827,32 руб. – неустойка (пени).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил 20.04.2017 в адрес заемщика ИП Рябова И.С. и его поручителя Рябовой Н.В. претензионные письма с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, которое должно быть исполнено до 01.05.2017.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рябовым И.С. и несущей солидарную с заемщиком ответственность Рябовой Н.В. до настоящего времени не исполнено и доказательств обратного ответчиками не представлено. При таких данных, а также учитывая, что ответчик ИП Рябов И.С. признал заявленные истцом исковые требования, суд находит обоснованными требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и взыскивает в солидарном порядке с ИП Рябова И.С., Рябовой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала 219 774,68 рубля.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог станка многопильного ЦРМ 180; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка ленточно-пильного ЛПГ-70; станка кромкообрезного см-450; станка кромкообрезного см-450; станка ПЗСЛ 30/60; станка разводного РС 30/60.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились, задолженность по кредиту превысила 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество: станок многопильный ЦРМ 180, 2012 года выпуска, предназначенный для продольного раскроя брусьев и досок толщиной до 180 мм; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабатываемых бревен, м 1-7, скорость резания, м/сек – 28; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабатываемых бревен, м 1-7, скорость резания м/сек – 28; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабтываемых бревен, м 1-7, скорость резания м/сек – 28; станок кромкообрезной см-450, 2012 года выпуска, двигатели 5,5 кв.-2 шт., распиловка в обе стороны, пила диаметром 450 мм; станок кромкообрезной см-450, 2012 года выпуска, двигатели 5,5 кв.-2 шт., распиловка в обе стороны, пила диаметром 450 мм; станок ПЗСЛ 30/60, 2012 года выпуска, боразоновый станок для заточки ленточных пил шириной 30-60 мм; станок разводной РС 30/60, 2012 года выпуска, станок предназначен для разводки ленточных пил.

Согласно п. 3.2 договора залога № залоговая стоимость имущества составила 1 289 000 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного оборудования не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену оборудования: станок многопильный ЦРМ 180; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок ленточно-пильный ЛПГ-70; станок кромкообрезной см-450; станок кромкообрезной см-450; станок ПЗСЛ 30/60; станок разводной РС 30/60, в размере 1 289 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

         Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 11 397,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Рябову Ивану Сергеевичу, Рябовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала солидарно с индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича, Рябовой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 774 (двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 11 397 (одиннадцать тысяч триста девяноста семь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: станок многопильный ЦРМ 180, 2012 года выпуска, предназначенный для продольного раскроя брусьев и досок толщиной до 180 мм; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабатываемых бревен, м 1-7, скорость резания, м/сек – 28; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабатываемых бревен, м 1-7, скорость резания м/сек – 28; станок ленточно-пильный ЛПГ-70, 2012 года выпуска, длина обрабтываемых бревен, м 1-7, скорость резания м/сек – 28; станок кромкообрезной см-450, 2012 года выпуска, двигатели 5,5 кв.-2 шт., распиловка в обе стороны, пила диаметром 450 мм; станок кромкообрезной см-450, 2012 года выпуска, двигатели 5,5 кв.-2 шт., распиловка в обе стороны, пила диаметром 450 мм; станок ПЗСЛ 30/60, 2012 года выпуска, боразоновый станок для заточки ленточных пил шириной 30-60 мм; станок разводной РС 30/60, 2012 года выпуска, станок предназначен для разводки ленточных пил, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 289 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий