Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38358/2019 от 19.11.2019

Судья: Савина Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-56Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волкова М. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лащ С.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля истца Порше Кайен государственный регистрационный знак В 465 ТУ регион 134 под управлением Волкова М.А., автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак Т 168 РВ регион 750 под управлением Комарова И.В., автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А562 АН регион 177 под управлением Аршинова Е.О. Виновным в ДТП был признан Комаров И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» по своему полису ОСАГО. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика был осуществлен ООО «Тентоинвестсервис», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля определена в размере 591 800 рублей с учетом износа. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «БК-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 408 200 рублей с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» после расчета размера ущерба предоставило истцу отказ в выплате, указав, что при дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей повреждено иное имущество, принадлежащее Аршинову Е.О., в связи с чем истцу необходимо обратиться для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда ООО «СК «Согласие».

Обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, последнее отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не мог получить заявленные повреждения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения размера заявленных требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно, 600 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 174 рубля 20 копеек расходы по оплате досудебных экспертиз, 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 439 рублей 19 копеек почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключений судебных экспертиз. Указал, что экспертами, осматривавшими автомобиль истца, повреждения автомобиля были признаны относящимися к рассматриваемому ДТП, осуществлен расчет размера ущерба. Полагал, что обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются не только заключением судебной экспертизы, но и иными материалами дела, в частности фотофиксацией нарушений правил дорожного движения за 2 часа перед ДТП, диагностической картой, согласно которых повреждений перед ДТП автомобиль истца не имел. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика не усматривает.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Писаревская В.Г., Стальной В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что страховщик отказал в выплате на основании проведенной им трасологической экспертизы. С заключениями судебных экспертиз не согласились. В случае удовлетворения иска просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волкова М.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертиза в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 рублей, телеграфные расходы в размере 439 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину 9 006 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Романова М.А. взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 19 часов 35минут в <данные изъяты> в <данные изъяты> проспекте под мостом М11 произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств - автомобиля истца Порше Кайен государственный регистрационный знакВ465ТУ регион 134 под управлением Волкова М.А., автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак Т168РВ регион 750 под управлением Комарова И.В., автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А562АН регион 177 под управлением Аршинова Е.О. Виновным был признан Комаров И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате, указав, что при ДТП кроме автомобилей повреждено иное имущество, принадлежащее Аршинову Е.О., в связи с чем истцу необходимо обратиться для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> истец продал поврежденный автомобиль за 150 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы.

<данные изъяты> по требованию ООО «СК «Согласие» истец дополнительно предоставил документы: акт осмотра ООО«Тентоинвестсервис», заверенные сотрудниками ГИБДД документы по факту ДТП (определение с приложениями), заключение ООО «Тентоинвестсервис» о размере ущерба 591 800 рублей с учетом износа, составленное по направлению СПАО «Ингосстрах» с фотографиями поврежденного автомобиля.

<данные изъяты> ООО«СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом разногласий сторон о наличии/отсутствия страхового случая, на основании определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу проведены автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы.

Заключениями эксперта установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак В 465 ТУ 134 соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, могли образоваться при данном ДТП, определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля согласно ЕМ в размере 839 705 рублей без учета износа, 500 447 рублей с учетом износа. Также экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем были определены его доаварийная стоимость – 692400 рублей и стоимость годных остатков 148 215 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 330, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, нашел правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлено нарушение прав истца, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, снизив сумму неустойки и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта нельзя считать полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными ничем не подтверждены, выводы суда не опровергают. Бремя доказывания данных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ возложено на сторону ответчика. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

    Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правовых оснований. Заявленное ходатайство ответчика обсуждалось судом в судебном заседании, обоснованно было отклонено.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, исходя из требований закона, суд не обязан во всяком случае назначать повторные экспертизы, а разрешает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

    Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

    Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи