Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 (2-7968/2016;) ~ М-7041/2016 от 07.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре      Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/17 по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Ланкин А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на <данные изъяты>. по универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете пени. В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момент оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документе является дата оформления универсальных передаточных документов, по которым товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплату за полученный товар Ответчик не произвел. Согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ланкин А.М. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель - Ланкин А.М. A.M.- обязуется отвечать перед ООО « ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Средневолжское Электромонтажное управление»» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление». Просят взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО Средневолжское Электромонтажное управление» и Ланкин А.М. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки - <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину (л.д.4,5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ланкин А.М., а также его представитель Савельев К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в части взыскания суммы задолженности с Ланкин А.М. отказать, взыскать задолженность только с ООО «Средневолжское Электромонтажное управление», при этом Ланкин А.М. не отрицал того, что договор поручительства им был подписан, он надеется на выполнение обещания генеральным директором ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» ФИО5 обещания рассчитаться перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по данному договору поставки (л.д.60).

Ответчик - ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что междуООО «ТД «Волгаэлектросбыт»и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» заключен Договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с указанным Договором, ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты>. по универсальным передаточным документам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсальных передаточных документов, по которым товар передавался Поставщиком Покупателю.

Однако оплату за полученный товар Ответчик не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению: сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки.

В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по товарным накладным, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор поставки № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, по расчету истца, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ланкин А.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель - Ланкин А.М. A.M. обязуется отвечать перед ООО « ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» (л.д.12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что ранее работал гендиректором ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» и был учредителем. В настоящее время он не является учредителем ООО «Средневолжское Электромонтажное управление». ДД.ММ.ГГГГ фирму он продал. Свои задачи по бизнесу фирма выполнила и он уступил ее человеку, который захотел ее купить. Фамилию покупателя не помнит. Хозяйственную деятельность в ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» в качестве директора вел Ланкин А.М., ФИО7 не был в курсе хозяйственной деятельности. Все контролировал Ланкин А.М.. На момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» было 2 учредителя он и Ланкин А.М.. До ДД.ММ.ГГГГ он был гендиректором ООО «Средневолжское Электромонтажное управление». Ланкин А.М. исполнял обязанности директора. Была составлена схема взаимодействия организации. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ его и Ланкин А.М.. Гарантированное обязательство - письмо от ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ Ланкин А.М. вышел из учредителей общества, в ДД.ММ.ГГГГ. Ланкин А.М. был лишен права подписи. Это было сделано по желанию Ланкин А.М., который организовал новую фирму. Он не скрывается, считает выплаты ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» пока задерживаются, но начнутся весной, поэтому он подписал гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ г. он рассчитывает начать погашать долги и планирует до конца ДД.ММ.ГГГГ. рассчитаться по долгам от имени другого его юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ланкин А.М. был заключен договор поручительства № к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель - Ланкин А.М. A.M. обязуется отвечать перед ООО « ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Средневолжское Электромонтажное управление»» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» что не отрицалось в судебном заседании самим Ланкин А.М.

В данном случае предметом иска является солидарное взыскание задолженности с ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие. Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения вышеуказанных договорных обязательств и размера задолженности, истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований ко всем солидарным ответчикам.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Ланкин А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» требований о солидарном взыскании задолженности и суммы пени (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. - 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Ланкин А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Ланкин А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева