Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2016 ~ М-6220/2016 от 08.11.2016

Дело № 2 –5690/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
Председательствующего судьи             Ивлевой О.В.

При секретаре             Головченко К.И.

С участием:

Представителя ответчиков                     Адамовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Куликов А.А, к Адамов В,П., Адамова Н.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А, обратился в суд с исковым заявлением к Адамов В,П., Адамова Н.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки - обязании Адамова Н.С. вернуть Адамов В,П. все имущество, полученное по сделкам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Адамов В,П. и его женой Адамова Н.С., был заключен договор дарения имущества, по которому Адамов В,П. подарил Адамова Н.С. имущество, перечисленное в договоре дарения на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Адамов В,П. и Адамова Н.С., был заключен брачный договор согласно которого Адамова Н.С. перешло имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судьей Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С. вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Адамов В,П. по его иску к Адамов В,П. о взыскании долга по договору займа. Решением суда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, он направил исполнительный лист в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, его представителем было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего стало известно о вышеуказанных сделках.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

Считает, что вышеуказанные сделки является мнимыми, они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что обязательство по оплате долга, должником Адамов В,П. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для должника Адамов В,П. в отношении третьих лиц, то есть мнимые договоры по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Адамова Н.С. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника Адамов В,П.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Адамова Н.С. вернуть Адамов В,П. все имущество, полученное по сделкам.

Истец Куликов А.А,, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики Адамов В,П., Адамова Н.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Адамова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамов В,П. и Адамова Н.С. заключен договор дарения имущества, по которому Адамов В,П. подарил Адамова Н.С. имущество, на общую сумму <данные изъяты> при этом, имущество, переданное в дар, является предметами домашнего обихода, которое приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Так, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Истцом не доказано, что Адамов В,П. и Адамова Н.С. не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Учитывая, что Адамов В,П., заключив договор дарения с Адамова Н.С., фактически передал описанное в договоре имущество, что подтверждается п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, договор дарения считается исполненным, при этом, основания для признания указанной сделки мнимой истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамов В,П. и Адамова Н.С. заключен брачный договор №, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, нажитые супругами во время брака, остается в личной собственности Адамова Н.С.

Брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом города Пятигорска Мандрыко Р.В. и зарегистрирован в реестре (№). То есть, процедура заключения брачного договора была соблюдена надлежащим образом.

Доказательств того, что супруги при заключении брачного договора не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, свойственные данной сделке, Истцом не представлено.

Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликов А.А, к Адамов В,П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Адамов В,П. в пользу Куликов А.А, взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное представителем взыскателя Куликов А.А, по доверенности - Бурминской О.А., что подтверждается штампом канцелярии.

ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, во исполнение которого вынесено:

-ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме необходимых для исполнения исполнительного документа.

-ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества),

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об оценке имущества должника.

-ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Донецким городским судом Ростовской области, находится на стадии исполнения, исполнение производится путем ежемесячного удержания денежных средств должника из заработной платы.

В соответствии со пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на долю должника в жилом помещении, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания. Просит в удовлетворении исковых требованиях Куликов А.А, к Адамов В,П. и Адамова Н.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применении последствий недействительных сделок, наложении ареста на имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ а также запретить Адамова Н.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликов А.А, к Адамов В,П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

С Адамов В,П. в пользу Куликов А.А, взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамов В,П. и Адамова Н.С. заключен договор дарения имущества, по которому Адамов В,П. подарил Адамова Н.С. имущество: <данные изъяты> Стороны оценивают указанное имущество в <данные изъяты>

В качестве основания для предъявления требования о признании недействительным договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости сделки послужило то обстоятельство, что истец обратилс в суд с иском к Адамову В.П. о взыскании денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ решением Донецкого городского суда Ростовской области исковые требования Куликов А.А, к Адамов В,П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Истец считает, что сделка по договору дарения совершена ответчиками в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам истца как кредитора. Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку договор дарения был заключен до того, как судом принято решение, доказательств, что это действие связано именно с целью увести имущество от обращения взыскания не подтверждается бесспорными доказательствами. Адамов В,П. и Адамова Н.С. состоят в зарегистрированном браке, имущество приобретено в период брака и супруги имеют на совместное имущество равные доли. Будучи собственников ответчик Адамов В,П. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Доказательств, что на момент совершения сделок имело место обременение, которое доведено до сведения органов регистрации и иных организаций, что имеет место препятствия, в виде обременения, суду не представлено. На определении о применении меры обеспечения иска отсутствуют отметки о принятии этого определения для исполнения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, одаряемый осуществляет правомочия по владению и пользованию имуществом. На момент отчуждения имущества по договору дарения, какие-либо обременения на него в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, а также доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в будущем. Сам факт совершения сделки в период предъявления к Адамов В,П. исковых требований о взыскании денежных сумм не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Договор дарения заключен между мужем и женой, то есть, близкими родственниками, с целью передачи безвозмездно в собственность предметов обихода, то есть, обычной для договора дарения целью.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамов В,П. и Адамова Н.С. заключен договор дарения имущества.

На момент заключения договора дарения, Адамов В,П. не имел перед Куликов А.А, денежных обязательств взысканных по решению суда.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду истцом не представлены. Заключая договор дарения стороны предполагают последствия, а именно, что имущество переходит в личную собственность супруги и не может быть совместным, что исключает право дарителя требовать раздела этого имущества. Именно такая цель была достигнута в результате совершения сделки. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамов В,П. и Адамова Н.С. заключен брачный договор, согласно которого определено, что как во время брака так и в случае расторжения брака, в личной собственности Адамова Н.С. остается: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст. 10 и 168 ГК РФ )

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Заключенный ответчиками Адамов В,П. и Адамова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период их брака, брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. 41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Брачный договор был заключен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение о взыскании с Адамов В,П. долга перед истцом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности Адамов В,П. перед истцом по договору займа было установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника Адамов В,П. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев после заключения оспариваемого истцом брачного договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, а также доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в будущем. Сам факт совершения сделки в период предъявления к Адамов В,П. исковых требований о взыскании денежных сумм не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представителем ответчика дано пояснение, что спорное жилое помещение является для Адамов В,П. и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст., ст. 34,39,41,44,46 СК РФ, ст., ст. 166, 170, 254, 255, 256 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности Адамов В,П., не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - обязании Адамова Н.С. вернуть Адамов В,П. все имущество, полученное по сделкам, следует также отказать, так как заявленные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куликов А.А, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С., недействительным (ничтожным); признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адамов В,П. и Адамова Н.С. недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки - обязании Адамова Н.С. вернуть Адамов В,П. все имущество, полученное по сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.В. Ивлева