Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9413/2016 ~ М-9177/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-9413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Орловой Л.А. – по доверенности Перебаскина С.Ю., ответчика Соболевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л. А. к Соболевой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соболевой К.А. о признании утратившей право пользование жилым помещением, в обоснование требований указав, что она с 1981 года постоянно проживает и зарегистрирована по адресу:г.Волгоград, .... По данному адресу также зарегистрирован и проживает ее сын Левченко Б.А. Ответчик Соболева К.А., которая является ее внучкой, также зарегистрирована в данной квартире, однако в данной квартире не проживала и не проживает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.

Учитывая, что ответчик Соболева К.А. длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, просит суд признать Соболеву К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ....

В судебное заседание истец Орлова Л.А. не явилась, свио интересы по доверенности доверила представлять по доверенности Перебаскину С.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соболева К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что она является дочерью Орлова А.И., который является сыном истца Орловой Л.А. С момента рождения и ориентировочно до двух лет, она вместе со своими родителями проживала в квартире, расположенной по адресу:г.Волгоград, .... Впоследствии она с родителями проживала в частном доме, принадлежащем истцу, расположенном по ..., а после того, как ее отец пропал без вести, она со своей матерью и бабушкой с дедушкой (родителями мамы) стала проживать в квартире, расположенной по адресу:г.Волгоград, ..., где она проживала до 2008 года. Впоследствии, после смерти дедушки, данная квартира была продана ее бабушкой и куплен частный     дом, расположенный по адресу:Волгоградская область ..., где ответчик в настоящее время и проживает. После рождения своих детей, она прописала их по адресу:г.Волгоград, ...165. Примерно два года назад она приезжала к своей бабушке Орловой Л.А. (истцу по делу) с просьбой предоставить ей квартиру для проживания. Однако Орлова Л.А. отказала ей по причине того, что после взрыва кафе «Белладжио», квартира еще не отремонтирована, однако в ТСЖ ответчику сказали, что ремонт дома уже выполнен. Летом 2016 года она обращалась в ТСЖ и к участковому по вопросу вселения в спорную квартиру и в связи с тем, что в добровольном порядке Орлова Л.А. ее в квартиру не пускает, она обратилась в суд с иском к Орловой Л.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:г.Волгоград, ...165.

Третье лицо Левченко Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Орлову И.А. и членам его семьи – Орловой Л.А. и сыну Орлову А.И. в порядке обмена была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ....

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета в данной квартире зарегистрированы: Орлова Л. А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Левченко Б. А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Соболева К. А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Соболева М. Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Соболева А. Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик Соболева (Орлова) К. А., родилась ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью Орлова А.И. (признанного безвестно отсутствующим).

В обоснование заявленных требований, истец указывает о том, что ответчик не проживала и не проживает в спорной квартире, не предпринимала попыток вселяться в квартиру, вещей ее в квартире никогда не было, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Однако, с данными доводами истца о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления нанимателю Орлову И.А. спорной квартиры, а также на момент регистрации в ней несовершеннолетней Орловой (Соболевой) К.А. наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ.

Так на основании статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно п.2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -0 родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вместе с родителями была вселена в спорную квартиру, непродолжительное время проживала в ней, впоследствии семья выехала из квартиры в период, когда Соболева (Орлова) К.А. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. От права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в ней своих дочерей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее намерении пользоваться жилым помещением. Не проживание в квартире после достижения ответчиком совершеннолетия не носит длительного характера. Кроме того, Соболева К.А. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, что подтверждается, Справкой, выданной ТСЖ «...», Талоном уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Соболевой К.А. правоохранительными органами, а также копией определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления Соболевой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соболевой М.Н., Соболевой А.Н. к Орловой Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не утратила право пользования спорной квартирой.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кириллиной З.Б., суд учитывает, что в них отсутствует достоверная информация о юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Соболевой К.А. своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений жилищного законодательства, сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, и Орлова Л.А. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с нее убытков.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе Орловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании Соболевой К.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░.░░░░░░░░░, ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

...

...