Мотивированное решение от 02.06.2022 по делу № 33а-3381/2023 от 25.05.2023

УИН 77RS0016-02-2022-007250-66

Дело №2А-400/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., секретаря судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-400/2022 по административному иску генерального директора ООО «Арбат-Сервис» Ратушняк В.В. к заместителю Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецову А.А. о признании незаконным предостережения от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Арбат-Сервис» Ратушняк Валерий Васильевич обратился в суд с административным иском к заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецову А.А., заинтересованные лица: Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции), ГБУ «Жилищник Красносельского района», о признании незаконным предостережения от 11.02.2022 года о недопустимости нарушения закона, устранении допущенных нарушений путем признания предостережения недействительным и уведомлении о принятом решении, вынесении частного определения в адрес отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы о проведении проверки заявления ООО «Арбат-Сервис» о подделке протокола ООС № 4-21 от 26.03.2021 года.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Арбат-Сервис», ОГРН 5107746012700, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., имеет основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) № 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и соответствующую лицензию. В адрес генерального директора ООО «Арбат-Сервис» Ратушняка В.В. поступило предостережение от 11.02.2022 года заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А. о недопустимости нарушения закона, с которым административный истец не согласен, считает, что оно не содержит в себе конкретных норм закона и вынесено вопреки волеизъявлению собственников многоквартирного дома и в интересах узкого круга лиц. Кроме того, предостережение не содержит конкретных требований, которые должен исполнить административный истец, а также сроки его исполнения, что влечет его неопределенность и неисполнимость.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура г.Москвы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика - заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А. по доверенности Кумпан А.С. в судебном заседании против заявленных административных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица - Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Фетисов А.А. в судебном заседании против заявленных административных требований возражал.

В адрес суда от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление об исключении из числа лиц, участвующих в деле, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы и прокуратуры г. Москвы, в связи с обращением председателя правления Товарищества «Дом Кузнецова на Мясницкой» Певцова Д.А., проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Арбат-Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15.

В ходе проверки установлено, что с 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Арбат-Сервис» на основании договора управления № 1-М-15/2015 от 01.07.2015 года сроком на три года с пролонгацией.

Общи собранием собственников, оформленным протоколом от 26.03.2021 года № 4-21, решено заключить договор управления с ГБУ «Жилищник Красносельского района» на 2021-2022 гг. с последующей пролонгацией, в связи с истечением срока договора управления, заключенного с ООО «Арбат-Сервис», в 2021 году.

Общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, по результатам собрания оформлен протокол от 26.06.2021 года № 4-21, который направлен в Мосжилинспекцию на хранение в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, о чем имеется уведомление о принятии от 24.04.2021 года № МЖИ-17/2046/21.

Пунктом 8.1.1 договора управления с ООО «Арбат-Сервис» предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общи собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, чем управляющая компания должна быть предупреждена не позднее чем за 3 месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола общего собрания собственников помещений.

В адрес ГБУ «Жилищник Красносельского района» 31.01.2022 года поступило заявление с уведомлением о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Арбат-Сервис», о чем общество уведомлено.

В целях предупреждения нарушений законодательства и обеспечения установленных законом гарантий осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы генеральному директору ООО «Арбат-Сервис» объявлено предостережение от 11.02.2022 года.

При этом, никаких юридических последствий для административного истца обжалуемое предостережение о недопустимости нарушения закона не несет.

На момент объявления предостережения проект договора управления многоквартирным домом с ГБУ «Жилищник Красносельского района» с ТСЖ «Дом Кузнецова на Мясницкой» находился в стадии согласования. Однако, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации административным истцом в адрес ГБУ «Жилищник Красносельского района» передано не было.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в настоящее время вынесено распоряжение «О внесении изменений в реестре лицензий города Москвы», согласно которому с 01.06.2022 года ООО «Арбат-Сервис» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Такие данные для объявления предостережения в материалах дела имеются.

Из материалов дела усматривается, что предостережение от 11.02.2022 года направлено в целях предупреждения нарушений законодательства в сфере управления многоквартирным домом, мера реагирования в форме предостережения носит профилактический характер.

При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что у заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы имелись правовые основания для объявления предостережения; вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на ООО «Арбат-Сервис» обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и не свидетельствует о недопустимом вмешательстве прокурора в законную деятельность данного юридического лица, поскольку направлено на недопущение нарушения прав жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, оспариваемые действия (решения) соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, участвующего в деле, приходит к выводу, об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск генерального директора ООО «Арбат-Сервис» Ратушняк В.В. к заместителю Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецову А.А. о признании незаконным предостережения от 11 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2022 года.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░