Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-3558/2018;) ~ М-3286/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-415/2019                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя ответчика – Чащухина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ООО «СК «Австром») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.11.2014 истец заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 с ООО «Австром». Объектом долевого строительства по договору является квартира №<адрес>. 03.10.2016 истец приняла квартиру по акту приема - передачи. За время использования квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратилась к специалисту Фролову М.Ю. для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных paбот. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определена в размере 123 277 рублей. За услуги специалиста оплачено истцом 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста все выявленные недостатки (дефекты) квартиры носят производственный характер, причиной их образования является нарушение требований нормативно-технической документации, допущенное при производстве строительно-монтажных и отделочных paбот. 14.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 123 277 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пермского районного суда от 22.04.2019 принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Михайлова Л.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 107 089 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Суслов К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика Чащухин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Михайловой Л.Н. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Австром» и Михайловой Л.Н. заключен договор №2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером <адрес>, стоимостью 1 439 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1 - 8.4 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

03.10.2016 по акту приема-передачи участнику долевого строительства Михайловой Л.Н. передана квартира № <адрес> (л.д. 1, т.2).

30.11.2018 Михайлова Л.Н. заключила со специалистом – индивидуальным предпринимателем Фроловым М.Ю. договор №33-18-ЗС на оказание услуг по исследованию объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-36, т.1).

30.11.2018 состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19, 20, т.1).

Из заключения специалиста ИП Фролова М.Ю. №33-18-ЗС следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 123 277 рублей (л.д.5-13, т.1).

14.12.2018 Михайлова Л.Н. обратилась к ООО «СК «Австром» с требованием выплатить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 123 277 рублей и оплатить услуги специалиста в размере 30 000 рублей (л.д.4, т.1).

21.12.2018 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований (л.д.71-72, т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» Сидорову В.Б. с привлечением к проведению экспертизы эксперта – специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» Трушникова К.П. (л.д. 107-108,109-113, т.1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2019 по ходатайству экспертного учреждения - ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» привлечен для проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта – специалист ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» Пичугин А.М., являющий инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (л.д. 142-144, т.1).

Согласно заключению эксперта №5155 от 25.03.2019, подготовленному экспертом ООО «Компания Центр недвижимости» Трушниковым К.П., в квартире № <адрес>, в результате проведенного исследования установлено, что кабель не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям. Данное несоответствие влияет на эксплуатационные показатели кабеля, в том числе на максимальную нагрузку: максимально возможная токовая нагрузка на проводник снижается, уменьшается срок службы кабеля. Определённые недостатки носят производственный характер. Для устранения данных недостатков необходимо провести демонтаж установленной электрической проводки и провести монтаж новой. Стоимость работ и материалов определена в заключении эксперта №56/19 (л.д.216-229, т.1).

Согласно заключению эксперта №56/19 от 12.04.2019, подготовленному экспертами Сидоровым В.Б. и Пичугиным А.М., дефекты, представленные в заключении специалиста ИП Фролова М.Ю. №33-18-ЗС, в квартире <адрес>, имеются. Причинами недостатков (дефектов) в виде: отклонений поверхности стен от вертикали; неровностей планового очертания поверхности стен; повреждения структуры линолеума; полос, неровностей, следов затирочного инструмента на поверхности стен, является некачественное производство строительных и отделочных работ при строительстве здания. Перечисленные дефекты являются производственными. Качество выполненных штукатурных работ, работ по укладке линолеума в помещениях квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по оштукатуриванию стен, замене напольных и стеновых отделочных покрытий, замене электропроводки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № <адрес>, составляет 107 089 рублей (л.д. 180-221, т.1).

Приведенные заключения сторонами не оспариваются, являются полными и мотивированными, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертами в размере 107 089 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств устранения недостатков либо произведенной выплаты со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, за которые в течение гарантийного срока, установленного ответчиком, должен нести ответственность застройщик, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельства, что на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок три года, и истец обратилась за защитой своих прав за пределами приведенного срока, правового значения для дела не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Михайловой Л.Н. установлено, то с ответчика ООО «СК «Австром» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке уплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, возместить расходы на услуги специалиста. Претензия получена ответчиком 14.12.2018, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 108 089 рублей (107 089 + 1000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 54 044,5 рублей (расчет: 108 089 рублей х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств (срок исполнения претензии 24.12.2019, истец обратилась в суд с настоящим иском 26.12.2018), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 27 022,25 рублей (то есть не более 50% от подлежащего взысканию штрафа), взыскав его в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от 30.11.2018 №33-18-ЗС, заключенному между Михайловой Л.Н. (заказчик) и ИП Фроловым М.Ю. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению исследования объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовке заключения с целью выяснить: имеются ли в квартире недостатки строительных работ, определить причину возникновения (производственные или эксплуатационные), определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: Пермский район, д.Кондратово, ул.Камская, д.4б, кв.70, составляет 30 000 рублей (л.д.34-36, т.1). Оплата указанной услуги по договору в размере 30 000 рублей произведена истцом Михайловой Л.Н. 30.11.2018, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38, т.1).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом Михайловой Л.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 30 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для снижения приведенной суммы расходов не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3641,78 рублей (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (107089 рублей) + требование неимущественного характера). В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3642 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Михайловой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Михайловой Любови Николаевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 107 089 (сто семь тысяч восемьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 27 022 (двадцать семь тысяч двадцать два) рублей 25 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                 К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Судья                                 К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-415/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-004342-47