Постановление по делу № 1-149/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-149/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000372-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 21 августа 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Данилова В.И., представителей потерпевшей Уколова А.Н., Дреминой К.В., подсудимого Крикотина Д.Ю., защитника адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Крикотина Данилы Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Крикотин Д.Ю. обвиняется в том, что 16 октября 2019 года около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Крикотин Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Греат Уолл» государственный регистрационный знак №, начал движение по прилегающей территории дворовой проезжей части к дому 2 второго квартала Северо- Запада в г. Златоусте Челябинской области. При начале движения, не убедившись в безопасности данного маневра и в отсутствии создания помех другим участникам движения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом движения не убедился в отсутствии других участников движения, в том числе пешеходов. Тем самым нарушил требования п. 1.5 с учетом п. 17.1 Правил дорожного движения, согласно которым в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд передней левой частью автомобиля под его управлением на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по прилегающей территории. После наезда пешеход Потерпевший №1 в результате контакта с указанным транспортным средствам, упала левой стороной тела на землю.

Действиями Крикотина Д.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой она была доставлена 16.10.2019 года в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 973-Д от 05 декабря 2019 года, у Потерпевший №1, №, имел место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Пункт 6.11.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем Крикотиным Д.Ю. нарушения требований п.1.5 с учетом п.17.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Таким образом, Крикотин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого Крикотина Д.Ю. адвокатом Ивчатовой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крикотина Д.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред путем передачи ее представителю денежных средств в сумме 250 000 руб., приобретением лекарственных средств и принесения извинений.

Подсудимый Крикотин Д.Ю. пояснил суду, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с оптрепевшей и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем ФИО1, который является ее сыном, он примирился, загладив причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежных средств, приобретения лекарственных средств и принесения извинений. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддержал, указав, что причиненный его матери преступлением вред заглажен путем выплаты денежных средств, приобретения лекарственных средств и принесения извинений. Последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ранее заявленный гражданский иск в связи с достигнутым с подсудимым примирением просил оставить без рассмотрения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражала.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу возражал, указав, что не смотря на наличие условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу и назначении подсудимому наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшему по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что удовлетворение ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Крикотина Д.Ю. за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что Крикотин Д.Ю. ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, с учетом позиции представителей потерпевшей, мнения защитника, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крикотина Д.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что не смотря на наличие условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого суд находит несостоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимый ранее не судим, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство автомобиль «Греат Уолл» государственный регистрационный знак №, переданный Крикотину Д.Ю. на хранение, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

При этом, поскольку с учетом прекращения уголовного дела на сегодняшний день отпала необходимость в применении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд полагает возможным на основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на указанное имущество, наложенный постановлением судьи Златоустовского городского суда от 20 января 2020 года, отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение (л.д.170-171).

В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 ранее заявленный гражданский иск в связи с достигнутым с подсудимым примирением просил оставить без рассмотрения, суд при прекращении производства по делу считает необходимым оставить исковое заявление Потерпевший №1 к Крикотину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Крикотина Данилу Юрьевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Крикотина Данилы Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Крикотина Данилы Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Крикотину Даниле Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

– автомобиль «Греат Уолл» государственный регистрационный знак №, переданный Крикотину Д.Ю. на хранение, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Арест на автомобиль марки Греат Уолл, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, номер двигателя SCY5144, наложенный постановлением судьи Златоустовского городского суда от 20 января 2020 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов