Решение по делу № 2-1495/2014 ~ М-896/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Потаповой С.Ю.
с участием:
истца представителя истца представителей ответчика прокурора	ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании незаконными Приказов Генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее ответчик) №АКС/14-0263 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, №Д/14-0304 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ОАО «Авиакомпания «Сибирь» оформить дубликат трудовой книжки; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 428200,48 руб.; взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» среднего заработка за время вынужденного прогула; процентов по ст.236 ТК РФ; морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №АКС/14-0263 от 06.03.14г. об увольнении и №Д/14-0304 от 06.03.14г. о прекращении трудового договора он был уволен с должности второго пилота в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказов послужил протокол контроля трезвости, выданный медицинским центром ЗАО «ФИО3», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт употребления алкоголя. Истец полагая, что протокол контроля трезвости не может подтверждать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая противоречия с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выданного наркологическим диспансером г. ФИО3 24.02.14г. в котором указано, что 22.04.14г. истец не имел признаков употребления алкоголя, посчитал свое право нарушенным и обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО4 (доверенность – л.д. 30) иск поддержали, пояснили, что помимо отсутствия у ответчика доказательств нахождения истца 22.02.14г. в состоянии алкогольного опьянения, истец в день увольнения 06.03.14г. находился на больничном, о чем истец сообщал ответчику. Кроме того, представитель истца также отметила, что протокол контроля трезвости не предусмотрен ни одним нормативным документом, а организация, отстранившая истца от полета, не могла установить нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. При этом протоколом Домодедовского наркологического диспансера № подтверждено, что истец был трезв. Кроме того, представитель истца настаивала, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, компенсацию которого истец также просит взыскать.

Представители ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 34) и ФИО6 (л.д. - 135) иск не признали, пояснив, что истец был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом контроля трезвости и показаниями ряда свидетелей, в том числе непосредственно проводивших медицинское обследование истца. О наличии у истца листа нетрудоспособности ответчик не знал, поскольку об имеющемся листе нетрудоспособности истец ответчику не сообщал.

Свидетель ФИО7, врач-терапевт, заведующая медицинским центром ЗАО «ФИО3» пояснила, что 24.02.14г. истец прибыл для прохождения предполетного медицинского осмотра. При прохождении осмотра у истца был выявлен запах алкоголя, вследствие чего ему была проведена алкометрия, которая показала наличие алкоголя в крови 0,15 промилле. Повторная алкометрия через 20 минут дала точно такой же результат. Со слов истца за день до этого он был на свадьбе. В соответствие с установленными правилами о обнаруженном факте наличия алкоголя в крови было сообщено в Росавиацию (протокол - л.д. 153-154).

Свидетель ФИО8, врач медицинского центра ЗАО «ФИО3» пояснил, что у прибывшего 24.02.14г. для прохождения предполетного медосмотра истца был частый и напряженный пульс, высокое артериальное давление. При измерении пульса чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем было решено провести освидетельствование на наличие алкоголя. По результатам освидетельствования у истца был положительный результат. Повторное освидетельствование подтвердило первоначальный результат о наличии алкоголя. По результатам освидетельствования была сделана запись в журнал, составлен протокол контроля трезвости, с которым истец был письменно ознакомлен (протокол - л.д. 154-155).

Свидетель ФИО9, специалист отдела кадров ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснила, что при увольнении 06.03.14г. истец пришел в отдел кадров, получил приказ, в нем расписался, получил копию приказа и ушел (протокол - л.д. 138-139).

Свидетель ФИО10, ведущий специалист отдела кадров ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснила, что процедура увольнения истца проходила в ее присутствии. В процессе увольнения истец спрашивал ее о том, если он находится на больничном могут ли его увольнять, на что свидетель пояснила, что если есть открытый больничный его необходимо предъявить. При этом свидетель не уточняла у истца, а истец самостоятельно не утверждал о том, находится ли он на больничном или нет (протокол - л.д. 139).

Свидетель ФИО11, заместитель Генерального директора по летной работе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснил, что ознакомление истца с приказом об увольнении происходило в его присутствии, от истца каких-либо упоминаний об имеющемся у него листе нетрудоспособности не поступало (протокол - л.д. 159 оборот).

Свидетель ФИО12, командир авиаэскадрильи № ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. встречался с истцом, что бы написать ему характеристику для прохождения теста у психолога и для врачебной комиссии, каких-либо разговоров о листе нетрудоспособности не было (протокол - л.д. 159 оборот).

Свидетель ФИО13, заместитель летного директора по работе с персоналом ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснил, что до судебного заседания не знал о наличии у истца листа нетрудоспособности, истец лист нетрудоспособности не предъявлял и не говорил, что он находится на больничном (протокол - л.д. 159).

Свидетель ФИО14, пилот-инструктор ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснил, что истец за период с отстранения от полетов и его увольнения ни устно, ни по телефону ему не сообщал, что у Истца на руках находится лист нетрудоспособности. Свидетель не смог дословно сказать, что в момент ознакомления истца с приказом в день его увольнения сообщал истец или нет о наличии у него листа нетрудоспособности.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО15 в своем заключении сделал вывод о незаконности увольнения истца и об обоснованности требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, полагал, что иск подлежит удовлетворению за исключением требований о взыскании морального вреда, также указав, что наличие алкогольного опьянения не имеет правового значения для данного дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Подпункт «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Последний абзац ст. 81 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу на должность пилота в летный отряд № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №837, трудового договора (приказ о приеме л.д. 18, трудовая книжка л.д. 11-17, трудовой договор л.д. 50-57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д/14-0304 истец уволен по п.п. «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19).

С учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, письма ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», представленными ответчиком иными доказательства, принимая во внимание высказанное прокурором мнение, учитывая, что протокол медицинского освидетельствования № от 24.02.14г. в отношении истца был составлен Домодедовским наркологическим диспансером при непосредственном участии истца, суд считает не доказанным наличие у истца алкогольного опьянения, а, следовательно, и увольнение по этому основанию не может быть признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, требования о восстановлении на работе, признании приказов незаконными подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в день своего увольнения не сообщал работодателю о временной нетрудоспособности, что подтверждено свидетелями: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оцениваемыми судом в качестве достоверных. Показаниям названных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется.

Статья 237 ТК РФ гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом установлено, что истец, злоупотребив своим правом, не сообщил ответчику о наличии листа нетрудоспособности, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда полагая, что намеренное злоупотребление правом во вред иному лицу не допускается.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Норма ст. 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с представленным расчетом компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1102608 (один миллион сто две тысячи шестьсот восемь) рублей 94 копейки, суммы невыплаченного заработка в размере 428200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 48 копеек, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении суммы среднего заработка в размере 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО2 в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в должности второго пилота ВСА-319/320/321 Летного отряда № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными Приказы Генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» №АКС/14-0263 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника и №Д/14-0304 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ОАО «Авиакомпания «Сибирь» оформить дубликат трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 428 200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 608 (один миллион сто две тысячи шестьсот восемь) рублей 94 копейки.

Во взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в должности второго пилота ВСА-319/320/321 Летного отряда № (<адрес>) и взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере 428 200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 48 копеек, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 608 (один миллион сто две тысячи шестьсот восемь) рублей 94 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина