Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2122/2017 от 11.01.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании бездействия в части отсутствия согласования Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2016 года незаконным, обязании согласовать Дополнительное соглашение №1 от 21.01.2016г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.В. является наследником <данные изъяты> Л.В., которая заключила предварительный договор в отношении квартиры, передала в счет частичной оплаты простой вексель номиналом 28346580 руб. Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2016г ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» (инвестор) и ООО «Совинтекх» (инвестор-2) изложили п.1.2 Соглашения от 13.02.2015г в новой редакции, а именно исключили из Объекта 2 недостроенную 3х этажную квартиру в данном объекте. До настоящего времени Дополнительное соглашение не согласовано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2002г заключен Инвестиционный договор между Управлением делами Президента РФ, ФГАУ «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ». Доли участников определены по 50% (п.2.3).

13.02.2015г заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору ООО «Совинтекс», в том числе в отношении Объекта 2, площадью не менее 4500 кв.м.

21.01.2016г между ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» (инвестор) и ООО «Совинтекх» (инвестор-2) заключено Дополнительное соглашение 31 (л.д.6), согласно которого п.1.2 Соглашения изложен в новой редакции, а именно Объект 2 площадью не менее 4500 кв.м, за исключением недостроенной 3-х этажной квартиры. При этом доля подлежащая передаче Распорядителю и Учреждению остается неизменной и равняется 2250 кв.м, то есть 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 420-421, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дополнительное соглашение №1 от 21.01.2016 года противоречит гражданскому законодательству, условиям основного договора, нарушает права Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом необоснован вывод о противоречии спорного дополнительного соглашения гражданскому законодательству, установленные судом обстоятельства не соответствуют условиям дополнительного соглашения, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между Инвестором и <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В. заключен договор № ПД-1 уступки доли в объекте незавершенного строительства (квартиры).

Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры между Инвестором и Сухановой Л.В. (мать) заключен еще 27.12.2012 с передачей в счет частичной оплаты по предварительному договору простого векселя номинальной стоимостью 28 346 580 руб.

13.02.2015 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» (Инвестор) к ООО «Совинтех» (Инвестор 2). ООО «Совинтех» переданы права и обязанности в отношении объекта 2, согласно условиям которого объект 2 - строительство жилых и нежилых помещений, общей площадью не менее 4 500 кв.м, на территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.4 вышеуказанного Соглашения, оно является неотъемлемой частью Инвестиционного договора.

13.02.2015 года инвестор полностью передал права и обязанности по Инвестиционному договору в отношении Объекта 2, а 20.01.2016 года уступил <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В. долю в объекте незавершенного строительства – недостроенную 3-х этажную квартиру общей проектной площадью 316,88 кв.м., расположенном на Объекте 2.

21.06.2016 года Инвестор и Инвестор 2 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о передаче прав и обязанностей, п.1.2 Соглашения был изложен в новой редакции:

«Объект 2 - строительство жилых и нежилых помещений, обшей площадью не менее 4 500 кв.м, на территории, расположенной по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, за исключением недостроенной 3-х этажной квартиры в данном объекте незавершенного строительства, находящейся в блокированном дачном строении, корпусе 7, блок 1, условный номер 1 (Один), расположенном на указанном Объекте.

Общая проектная площадь Квартиры - 316,88 (Триста шестнадцать целых и восемьдесят восемь сотых) квадратных метров.

При этом доля, подлежащая передаче Распорядителю и Учреждению по данному Объекту, остается неизменной и равняется 2 250 кв.м».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2016 года изменили предмет Инвестиционного договора в части Объекта 2, при этом доля Инвестора увеличивается на 316,88 кв.м за счет 3-х этажной квартиры, а оставшийся Объект 2 переходит в прежних долях - по 50 %, и уменьшает долю Российской Федерации в Объекте 2, при прежних материальных вложениях, что противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи