Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 (2-6790/2016;) ~ М-6105/2016 от 16.11.2016

дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Т. Ф. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного и ипотечного договоров недействительными, признании договора ипотеки (залога) незаключенным, о признании кредитной задолженности отсутствующей,

установил:

Истец Ларкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» с требованиями о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнения просила признать пункты кредитного договора №ИНППТ 756/96 от 10.10.2008 г. недействительными, весь договор - недействительным и незаключенным, договор ипотеки - ничтожным, о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору (л.д.2-28, 118-120).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 430 000 швейцарских франков, что на дату подписания договора было эквивалентно 9 890 00 руб., на срок 240 мес. до 2028 г. под 12,8 % годовых. Истица оспаривает указанный договор по тем основаниям, что ответчик, используя свое преимущественное положение, навязал подписание указанного договора, однако фактическая выдача заемных денежных средств произведена не была, истица денежных средств не получала, на ее счет эти деньги не перечислялись, ответчиком в обоснование обязательств истца перед банком предоставлен только договор и выписка по счету, что является недостаточным для подтверждения фактической передачи денежных средств при заключении договора. Распоряжение на открытие валютного счета истцом подписано не было. Текст договора, общие условия кредитования в организации-ответчике, их правила и иные внутренние документы, регулирующие правоотношения сторон, составлены таким образом, что не допускают внесение в них изменений по предложению физического лица. Указание в договоре суммы кредита в валюте без указания об оплате в рублях нарушает нормы действующего законодательства. Условия кредитного договора являются обременительными для истца как экономически слабой стороны, нарушают баланс интересов. Истица оспаривает кредитный договор и по основаниям притворности, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по кредиту в рублях. Обеспечением кредитного договора являлся залог недвижимости, договор ипотеки так же оспаривается истицей в связи с незаконными действиями банка при заключении обоих договоров. Сведения о регистрации обременения по ипотеке не соответствуют условиям договора. Предоставленная банком при взыскании в судебном порядке кредитной задолженности выписка по счету истца содержит сведения, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в связи с чем истицей заявлены дополнительные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суходолова Е.Б. исковые требований с учетом их дополнений поддержала в полном объеме, обстоятельства, указанные в первоначальном и дополнительном иске подтверждена полностью, полагает, что при подписании кредитного договора, в договора залога недвижимости, банком были допущены фундаментальные нарушения норм действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности договоров, а представленные банком при рассмотрении судебных дел документы кредитного дела свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и полном отсутствии задолженности истца перед банком.

Так же представитель истца возражала против применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности, полагая, что на заявленные требования истца как потребителя сроки исковой давности в силу положений Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела организация-ответчик извещена, ранее суду был представлен письменный отзыв на иск (л.д.39-42), в котором помимо возражений по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого ответчик связывает со днём заключения оспариваемых договоров, когда они и стали исполняться сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 №171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-Ф3)

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связаннее с получением и возвратом Кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Т.о., выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ОПТ Банк» к Ларкиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено:

«Взыскать с Ларкиной Т. Ф. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору: в счет основного долга <данные изъяты> швейцарских франков, в счет процентов по договору – <данные изъяты> швейцарских франков, а всего <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ларкиной Т. Ф. в пользу ОАО «ОТП Банк» в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее Агафоновой Т. Ф., расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № ИНППТ/756/96 от 10 октября 2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения».

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 10.10.2008 г. между Ларкиной Т.Ф. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ИНППТ/756/96, по условиям которого банк обязался перечислить на валютный счет ответчицы <данные изъяты> швейцарских франков, а ответчица обязалась погасить указанный кредит в сроки и порядке, установленном договором, оплатив при этом проценты по договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен на срок 240 месяцев по 12,8% годовых.

Погашение кредита происходила по графику, являющегося приложением к договору.

10 октября 2008г. между сторонами был заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком, согласно которому Ларкина Т.Ф. в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставила банку в залог земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками о регистрации на договоре.

Согласно разделу 5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора, указанных в данном разделе.

В подтверждение исполнения обязательств истцом была представлена выписка из лицевого счета ответчицы, согласно которой 01.11.2008г. на счет ответчицы была зачислена сумма <данные изъяты> швейцарских франков.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 07.06.2011г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитного договору было признано судом законным, обоснованным, в силу ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 811 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом в сумме <данные изъяты>

Судом было установлено, что Ларкиной Т.Ф. нарушены обязательства по кредитному договору, задолженность в сумме 524 939,95 швейцарских франков ответчицей не погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны законными..

Поскольку наличие спора сторон по начальной цене заложенного имущества судом установлено не было, суд определил начальную цену, исходя из цены имущества, указанной в заключённом между заемщиком Ларкиной Т.Ф. и ОАО «ОТП Банк» договоре ипотеки от 10.10.2008г. – в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Ларкиной Т. Ф., Бочарову А. А., Жданкиной М. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Карпова К. Н., Карпова М. Н., Малышкову И. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено: «Признать утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить Ларкину Т. Ф., Бочарова А. А., Жданкину М. Н., Карпова К. Н., Карпова М. Н., Малышкова И. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>».

При рассмотрении этого дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> нереализованное имущество должника – спорный жилой дом и земельный участок переданы истцу по цене 7904028,75.

27.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ОТП Банк» на спорный жилой дом и земельный основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013.

Письмами от 09.07.2014 зарегистрированные согласно выписке из домовой книги лиц - Ларкина Т.Ф., Бочаров А.А., Малышков И.В., Жданкина М.Н. и её несовершеннолетние дети Карпов К.Н., Карпов М.Н. были уведомлены истцом о необходимости в семидневный срок со дня получения извещения освободить спорный жилой дом и произвести снятие с регистрации по месту жительства.

По итогам рассмотрения дела требование истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением признано судом законным, поскольку жилой дом был заложен по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением Ларкиной Т.Ф. обязательств по кредитному договору, на указанный жилой дом решением суда было обращено взыскание, при реализации данного жилого дома в порядке исполнения право собственности на спорный жилой дома перешло к ОАО «ОТП Банк», Ларкина Т.Ф. после обращения взыскания на заложенный жилой дом утратила вещные права в отношении спорного имущества.

По настоящему гражданскому делу истицей оспариваются кредитный и ипотечный договоры, о которых указано в изложенных судебных решениях.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано выше, оспариваемые договоры были подписаны сторонами 10.10. 2008 г.

Иск об оспаривании договоров был подан истцом 16.11.2016 г., то есть спустя 8 лет.

На протяжении прошедшего периода времени между сторонами состоялось несколько судебных процессов, иных юридически значимых действий, в том числе по реализации недвижимого имущества, в ходе которых истица не лишена была возможности заявить настоящие требования.

Как следует из текста решения суда от 03.12.22014 г. представитель Ларкиной Т.Ф. по доверенности Смагина А.С. возражала против иска Банка, ссылаясь в том числе на оспаривание её доверителем договора займа в другом процессе, однако процессуальное решение по этому вопросу суду представлено не было.

Заявленные в настоящем судебном заседании представителем истца доводы в обоснование возражений о распространении сроков исковой давности на требования о защите прав потребителей судом отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и данной правовой ситуации и.

Оснований для восстановления пропущенного срока, уважительных причина пропуска этого срока стороной истца не заявлено, судом не установлено.

Истечение сроков давности обращения в суд является самостоятельным снованием для отказа в требованиях иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, кредитного договора, договора залога (ипотеки).

Требования иска о признании кредитной задолженности отсутствующей как вытекающие из основных так же удовлетворению не подлежат.

Все доводы представителя истца по самостоятельной оценке представленных банком при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Ларкиной Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности доказательств судом отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларкиной Т. Ф. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного и ипотечного договоров недействительными, признании договора ипотеки (залога) незаключенным, о признании кредитной задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.01.2017 г.

Судья: