Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2013 ~ М-1575/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1804/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Наливайко Валерия Викторовича, Наливайко Владимира Викторовича к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Валерий Викторович, Наливайко Владимир Викторович обратились в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указали, что Наливайко Валерий Викторович работал в должности <должность> Наливайко Владимир Викторович работал в должности <должность>, уволены из ОВД соответственно: ДД.ММ.ГГГГ. приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и ДД.ММ.ГГГГ. приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считают увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, федерального закона «О службе», выводы, послужившие основанием к увольнению, необоснованны, порочащего проступка они не совершали.

Также указывают, что работодателем нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Ссылаются на то, что свои служебные обязанности они не нарушали, спиртные напитки в <организация 1> не распивали, ссор с посетителями бара не допускали, нецензурной бранью не выражались. Полагают, что лицо, проводившее служебную проверку было заинтересовано в ее результатах, поскольку именно <должность> Д.Ю. и выезжал на место конфликта, и проводил служебную проверку.

Указывают, что Д.Ю. в тексте заключения по результатам проверки умышленно было уменьшено количество их поощрений за период службы, что повлияло на вид наложенного дисциплинарного взыскания. При этом Давыдовым нарушены положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ОВД РФ, что выражено в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а именно проведение опроса граждан и сотрудников полиции.

Ссылаются на то, что при составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях были нарушены сроки их составления, а также до них не были доведены результаты рассмотрения данных административных производств.

Истец Наливайко Владимир Викторович указывает, что в момент проведения служебной проверки находился на лечении, однако, несмотря на плохое самочувствие был выписан с больничного листа.

Поскольку никаких противоправных действий они не совершали, то выводы служебной проверки, по результатам которой они были уволены, считают незаконными.

В связи с этим, просят суд отменить приказы УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и от ДД.ММ.ГГГГ. №***; восстановить на работе: Наливайко Валерия Викторовича в должности <должность>, Наливайко Владимира Викторовича в должности <должность>, с внесением соответствующих записей в трудовые книжки; взыскать моральный вред в размере ---руб. --коп.. каждому.

В судебном заседании истцы Наливайко Валерий Викторович, Наливайко Владимир Викторович, их представитель адвокат Скоков Владимир Арсентьевич требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Савосина Н.Ю., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом согласно части 2 статьи 82 того же Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, в ст. 5 п. 3 дает понятие чести сотрудника, что выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 г. № 538-О-О, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников ОВД, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.

Исходя из требований Присяги, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе», сотрудники ОВД РФ обязаны считать своим долгом высокую организованность, подавать пример порядочности и этичного поведения с окружающими, как на службе, так и в быту. Данные требования прямо и однозначно закреплены в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ».

Статья 47 вышеназванного закона закрепила понятие служебной дисциплины – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Законодателем под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49). Часть 2 данной статьи установила перечень грубых нарушений служебной дисциплины, среди которых абзацем 1 указано несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 51 закона установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (п. 14).

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона "О полиции". При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано с освидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», который применялся до 25 июня 2013 года.

Согласно п. 3 данной инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п. 11 Инструкции)

На основании п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения,

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

При этом в силу пункта 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса необходимости изложить вопросы в письменном виде), опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Согласно статье 2.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с положениями статья 24.5. Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в целях привлечения лица к дисциплинарной ответственности в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наливайко Валерий Викторович и Наливайко Владимир Викторович проходили службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ..

Наливайко Валерий Викторович с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения занимал должность <должность>

Наливайко Владимир Викторович с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения занимал <должность>

Указанные обстоятельства подтверждаются послужными списками Наливайко В.В. и Наливайко В.В.

От <звание> Наливайко Владимира Викторовича дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), от <звание> Наливайко Валерия Викторовича трижды (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) руководством отобраны обязательства о строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также норм Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, согласно которых за нарушение вышеуказанных нормативных документов они готовы нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД РФ.

Также при изучении личных дел истцов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту недостойного поведения со стороны братьев Наливайко, что выразилось в высказывании в адрес сотрудников милиции нецензурных, оскорбительных выражений, оказании неповиновения их законным требованиям, высказывании угроз применения насилия в адрес семьи сотрудника милиции. По ее результатам <должность> <звание> Наливайко Валерий Викторович и старший <должность> <звание> Наливайко Владимир Викторовича предупреждены о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <звание> Наливайко Валерий Викторович уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <звание> Наливайко Владимир Викторович уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Проверяя законность и обоснованность произведенного увольнения, судом установлены следующие обстоятельства.

На имя начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ. поступила справка по факту некорректного поведения братьев Наливайко за подписью <должность> <звание> Д.Ю. В соответствии с резолюцией начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что в дежурную часть УМВД ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение от гражданки В.В. о том, что в <организация 1> расположенном по адресу: <...>, находятся пьяные посетители. Данная информация зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Орлу за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 30 минут в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> зашли <звание> Наливайко Владимир Викторович и <звание> Наливайко Валерий Викторович, в <организация 1> у них произошел конфликт с <организация 1> – В.В., которая вызвала сотрудников полиции. В связи с поступившим на телефон «02» звонком, к <организация 1> подъехал наряд БППСП УМВД России по г. Орлу (автопатруль №***) в составе: <звание> С.И. <звание> Т.Н. и <звание> В.Ю. К сотрудникам ППСП обратились работники <организация 1> с просьбой пресечь противоправные действия со стороны братьев Наливайко, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пристают к посетителям, провоцируют их на драку, устраивают скандал и выражаются нецензурной бранью. Сотрудники БППСП УМВД России по г. Орлу подошли к братьям Наливайко, у одного из них была кровь на лице и рубашке, и попросили их выйти из <организация 1>, но братья Наливайко начали оскорблять нецензурной бранью сотрудников ППСП, угрожая им расправой по служебной линии и увольнением со службы. На законные требования сотрудников полиции (успокоиться, перестать выражаться нецензурной бранью и выйти из бара) должным образом не реагировали.

В связи с тем, что братья Наливайко на просьбы и замечания сотрудников ППСП не реагировали, <должность> <звание> Т.Н. позвонила по сотовому телефону <должность> <звание> С.В. и сообщила, что пьяные граждане в <организация 1> являются сотрудниками полиции, на замечания не реагируют, угрожают расправой по служебной линии и увольнением со службы, выражаются нецензурной бранью. После чего на место происшествия были направлены <должность> <звание> Д.И.. и члены СОГ УМВД России по г. Орлу. Прибыв на место происшествия, сотрудники УМВД России по г. Орлу увидели около входа в <организация 1> братьев Наливайко, по внешним признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники БППСП пояснили, что данные граждане в кафе вели себя агрессивно, на замечания не реагировали, некорректно высказывались в адрес сотрудников полиции. <должность> <звание> Д.И. принял решение доставить их в УМВД России по г. Орлу для дальнейшего разбирательства. После чего он совместно с <должность> <звание> Ф.И. и <должность> <звание> С.Н. доставили их на служебном автомобиле в УМВД России по г. Орлу. В это время в здание заходила <должность> <звание> Н.Н. Братья Наливайко воспользовались моментом, что открылась дверь, оттолкнули ее и выбежали из здания. Однако перед выходом с территории УМВД России по г. Орлу были остановлены сотрудниками УМВД города и области.

Поскольку по внешним признакам братья Наливайко находились в состоянии алкогольного опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ <организация 2>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Как следует из материалов проверки, работники <организация 1> (В.В. и Е.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут в <организация 1> зашли братья Наливайко, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Присев за столик, они заказали <...> стакана водки по <...> гр. каждый и <...> стакана пива по <...> литра каждый. Распив указанное спиртное, они еще заказали <...> стакана водки по <...> гр. Затем к ним подошел неизвестный гражданин, после чего они заказали еще <...> стакана водки по <...> гр. Через некоторое время неизвестный гражданин, который к ним подходил, ушел. В это время к барной стойке подошла компания мужчин из <...> человек, чтобы сделать заказ. Тут же к барной стойке подошел один из братьев Наливайко, растолкал компанию мужчин и сказал, что он будет делать заказ. Компания мужчин попросили Наливайко дождаться своей очереди, после чего сделать заказ. На данную просьбу он отреагировал неадекватно, начал толкать данных граждан, провоцируя их на конфликт. Мужчины на провокации не реагировали, и, получив заказ, сели за стол. Братья Наливайко подошли к их столу, устроили скандал, выражались нецензурной бранью, толкали мужчин, провоцируя на конфликт. Увидев происходящее, работник <организация 1> (В.В. сделала замечание по поводу их поведения и попросила присесть за свой стол. Братья Наливайко сели за свой стол, но примерно через 5 минут опять начали приставать к компании мужчин из <...> человек. После этого братья Наливайко и компания мужчин вышли на улицу. Через некоторое время братья вернулись, у одного из них была в крови футболка и разбита губа. Компания мужчин не вернулась. Подойдя к барной стойке, братья попросили еще спиртного. Работник <организация 1> (В.В..) им отказала, так как на столе у них еще было спиртное, и они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На данный ответ братья Наливайко начали оскорблять В.В.., выражаясь нецензурной бранью. В.В. позвонила по «02» и сообщила, что в <организация 1> находятся пьяные посетители. Затем братья Наливайко начали приставать к другой компании (толкали, провоцировали конфликт). Данная компания с братьями Наливайко также вышли на улицу. Через некоторое время прибыл наряд полиции.

<должность> Н.Е. сообщила, что зимой текущего года в одном из <организация 1> сидели братья Наливайко. Один из них зашел к ним в <организация 1> и начал приставать к одному из посетителей, сидевшему за столиком. Н.Е. попросила Наливайко успокоиться и отойти от посетителя. На ее слова он не отреагировал, и между Наливайко и посетителем произошла драка. <должность> попросила их выйти на улицу и там продолжить выяснение отношений, что они и сделали. Через некоторое время Наливайко вернулся и начал приставать к другой компании молодых людей. Н.Е. повторно попросила его успокоиться и не хулиганить. На что в свой адрес услышала оскорбления в нецензурной форме. Н.Е. взяла телефон и сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего Наливайко ушел из бара.

Как следует из материалов служебной проверки и утвержденного заключения по результатам ее проведения, <звание> Наливайко Валерием Викторовичем и <звание> Наливайко Владимиром Викторовичем нарушены требования ч. <...> ст. <...> КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Кроме того, ими также нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 (п. 1.ст. 2 - соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания; п. 1 ст. 8 - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; абз. 2 п. 2 ст. 8 - постоянно контролировать своё поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; абз. 1 п. 6. ст. 8 - нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; п. 4. ст. 11 - в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям), требования Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (клянусь соблюдать Конституцию и Законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина…, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок), что выразилось в совершении мелкого хулиганства, высказывании в адрес сотрудников полиции и работника кафе нецензурных и оскорбительных выражений, провоцировании на конфликт сотрудников полиции и посетителей кафе, невыполнении законных требований сотрудников полиции.

За указанные нарушения истцы Наливайко приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И. <должность> пояснила суду, что братья Наливайко в тот вечер пришли в ---руб. --коп. уже в состоянии опьянения, лица у истцов были без крови и повреждений. Они начали скандалить и приставать к посетителям, провоцировать их на драку. При этом братья грубо нецензурно выражались. На замечания <должность> В.В. прекратить такое поведение, они стали оскорблять ее. Кровь на лице одного из братьев появилась после общения с компанией мужчин, которых они провоцировали на конфликт. Когда приехали сотрудники полиции, истцы стали нецензурно выражаться в их адрес, причем неоднократно, хватали их за руки, форму. Обещали уволить их. Свидетель пояснила, что такое поведение было оскорбительным лично для нее и, по ее мнению, для всех окружающих (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель В.В. <должность>, суду показала, что истцы являются частыми посетителями <организация 1> и приходили в состоянии алкогольного опьянения или выпивали в заведении. С посетителями <организация 1> у них часто случались конфликты. В тот день ДД.ММ.ГГГГ..г., около 19 часов, истцы пришли в <организация 1> уже в состоянии алкогольного опьянения. Они неоднократно покупали пиво и водку, выпивали. Затем начали провоцировать на конфликт пришедшую компанию, при этом выражались нецензурно и вели себя грубо. Компания попросила вызвать полицию. Затем эта компания покинула <организация 1>, братья Наливайко вышли за ними, а когда истцы вернулись, у одного из них было разбито лицо. После этого братья начали провоцировать на конфликт другую компанию. На замечания <должность> они стали оскорблять ее и нецензурно выражаться. На обещание вызвать полицию, они сказали, что они сами полиция. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники, они попросили истцов выйти из кафе, объяснив, что своим поведением мешают отдыхать в кафе другим людям. Они отказались и сидели за столиком. Потом истец, с разбитой губой, стал препираться с полицейскими, используя нецензурные оскорбительные слова, второй тоже потом начал. Затем истцы сотрудникам сказали, что они тоже сотрудники и стали грозить полицейским увольнением и другими неприятностями, они грозились уволить приехавших сотрудников, угрожали увольнением девушке-сотруднице, общались с ними оскорбительно. Затем все это сотрудники начали снимать на камеру. Потом все они вышли на улицу, истцы препирались с нарядом полиции, толкали их, хватали за руки и форму. Девушка неоднократно говорила: «Уберите руки» (т. 1 л.д. 125-127).

Факт приставания к гражданам и провоцирования их на конфликт, оскорбления в адрес работников кафе и сотрудников полиции со стороны братьев Наливайко суду подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <должность> Н.Е. (т. 1 л.д. 200-201).

<должность>, выезжавшие по указанию дежурного в <организация 1> С.И. В.Ю.., Т.Н. также суду подтвердили, что братья Наливайко представились им сотрудниками полиции, причем вышестоящими, чем они, грозили неприятностями по службе и увольнением, называли их «простыми ППСниками», оскорбляли их, используя нецензурную брань, препятствовали исполнению ими своих служебных обязанностей, при этом неоднократно толкали, хватали за форменное обмундирование (т. 1 л.д. 128-129,.

При этом названные свидетели, а также допрошенные судом свидетели из числа <должность> Н.Н. Д.Ю.., А.Ю. А.В. Ф.И. О.В. С.Н. В.А.., С.В. Д.И. суду показали, что по внешним признакам братья Наливайко находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 201-205, 131-134, т. 2 л.д. 50-54).

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что <звание> Наливайко Валерий Викторович и <звание> Наливайко Владимир Викторович совершили порочащий проступок, выразившийся в нарушении:

1) части <...> статьи <...> КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка;

2) этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138:

- п. 1.ст. 2 - соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания;

- п. 1 ст. 8 - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;

- абз. 2 п. 2 ст. 8 - постоянно контролировать своё поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;

- абз. 1 п. 6. ст. 8 - нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей;

- п. 4. ст. 11 - в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям;

3) требований Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (клянусь соблюдать Конституцию и Законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина…, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок).

Вышеприведенные нарушения выразились в совершении мелкого хулиганства, высказывании в адрес сотрудников полиции и работника кафе нецензурных и оскорбительных выражений, провоцировании на конфликт сотрудников полиции и посетителей кафе, невыполнении законных требований сотрудников полиции.

Все факты, указанные в заключении служебной проверки, и данные в ходе проверки объяснения, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <должность> В.В. <должность> Н.Е. <должность> Е.И. <должность> <звание> С.И. <должность> <звание> В.Ю. <должность> <звание> Т.Н.

Факт отказа Наливайко Владимира Викторовича от дачи объяснения касающегося совершенного проступка подтвердили в судебном заседании <должность> А.А. <должность> С.Б.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика судом обозревалась видеозапись, которую производила <должность> Т.Н. и приобщенная к материалам служебной проверки. Данная запись также подтверждает факт того, что оба брата Наливайко действительно находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствует смазанная невнятная речь, неустойчивые позы и нетвердая походка, нервное возбуждение, изменение окраски кожных покровов лица, специфическое выражение лица и состояние глаз, нарушение координации в движениях, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, на записи явно слышны оскорбительные, в том числе нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции, включая в адрес женщины-полицейского, а также попытки их отталкивать, хватать за руки и форменное обмундирование.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. С заключением истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи и возражения Наливайко Владимира Викторовича.

Приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из ОВД РФ подписан начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. за №***, за названные выше допущенные грубые нарушения нормативных актов РФ и МВД России, <звание> Наливайко В.В. и <звание> Наливайко В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В этот же день истцы были ознакомлены с данным приказом под роспись.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 данной статьи, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с названными нормами, были подготовлены предусмотренные документы при увольнении: уведомления о расторжении контракта, представления к увольнению, листы беседы, расчеты выслуги лет на пенсию.

С данными документами истец Наливайко Валерий Викторович был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. Уволен из ОВД приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №***. В день увольнения ему вручены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждено его личными подписями.

В связи с нахождением истца Наливайко Владимира Викторовича на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процедура увольнения проведена при его выписке к труду ДД.ММ.ГГГГ.. Истец в день увольнения отсутствовал по месту службы, регистрации и жительства, что подтверждено представленными суду стороной ответчика актами отсутствия и актами невозможности ознакомления с документами. В связи с чем, уведомление о расторжение контракта было отправлено заказным письмом с уведомлением по адресам его регистрации и жительства, что подтверждено представленными почтовыми квитанциями. Увольнение произведено приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** В связи с отсутствием истца по месту службы, регистрации и жительства, составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении. В этот же день заказным письмом направлено уведомление о прибытии для получения трудовой книжки с одновременным направлением копии приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей <должность> Е.А.., М.В. О.А.., В.Н.

В соответствии с ч. 9 статьи 89 федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, суд считает процедуру увольнения как проведенную работодателем в строгом соответствии с законодательством.

Довод истца Наливайко Владимира Викторовича о незаконности проведения служебной проверки в период нахождения его на лечении суд считает несостоятельным, поскольку законодательно не установлено запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника, находящегося на лечении. При этом судом учтено, что в день издания приказа о привлечении к ответственности, истец находился на службе. Свидетель С.Б. <должность> допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что Наливайко Владимир был выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комиссионного медицинского обследования, противопоказаний по состоянию здоровья для истребования объяснений не установлено.

Утверждения истцов о нарушениях положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении процедуры привлечения к ответственности, суд также полагает несостоятельными и не влияющими на существо допущенного ими проступка, поскольку они привлечены к дисциплинарной ответственности по нормам специального законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД РФ. Кроме того, исходя из положений статей 2.5, 24.5 Кодекса, принадлежность к службе в ОВД РФ лица, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в рамках данного Кодекса. При этом факт нарушения истцами установленных норм и запретов и совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержден представленными суду материалами служебной проверки, а также доказательствами, полученными в ходе рассмотрения гражданского дела, включая показания свидетелей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Ю., проводившего служебную проверку, и А.В. согласовавшего заключение проверки, в том числе их утверждениям об отсутствии заинтересованности в ее результатах. Поскольку проведение служебных проверок в отношении сотрудников ОВД является их прямой обязанностью. При этом правом наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, в силу ч. 3 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, обладает только начальник УМВД.

Доводы истцов о том, что умышленное уменьшение количества поощрений повлияло на избранный вид дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14октября2012года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины; при определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины. Статья 50 установила, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения взыскания в отношении истцов была проведена в строгом соответствии с законодательством, в установленном порядке и в предусмотренные сроки. Так, служебная проверка была назначена до истечения десятидневного срока со дня получения начальником УМВД России по Орловской области справки. Установленный 30-ти дневный срок проведения проверки со дня принятия решения о её проведении также был соблюден.

Дисциплинарные взыскания были наложены на истцов до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков.

Суд не может согласиться и с доводами истцов о предвзятом к ним отношении со стороны Ю.Н. поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно по делу не подтверждаются.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.А. следует, что Ю.Н. проводился контроль за работой всего отдела, где работали истцы и который был в его подчинении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Н.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и пояснениям самих истцов, полученным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и их отмене, восстановлении на работе Наливайко Валерия Викторовича в должности <должность>, Наливайко Владимира Викторовича в должности <должность> с внесением соответствующих записей в трудовые книжки.

При отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о восстановлении на работе, отсутствуют таковые и к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░