Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4620/2021 ~ М-3040/2021 от 10.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-4620/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004471-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием врио председателя ГСК «Титан» Патюченко П.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Титан» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 26.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Титан» обратился в суд с административным исковым заявлением к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительных производств №(№) от 14.09.20202 года, №(№) от 23.12.2020 года, №(№) от 26.02.2021 года, возбужденных в отношении ГСК «Титан», расположенного по адресу: <адрес> на основании полного и своевременного исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-5071-2019 от 08.11.2019 года, в связи с получением Молодцовым А.О. справки о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж №15 в модуле Z8, обязании Коминтерновского РОСП г. Воронежа вернуть денежные средства ГСК «Титан» в размере 50000 рублей на расчетный счет ГСК «Титан».

В обоснование требований указано, что 24.06.2021 года в адрес ГСК «Титан» поступило определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в котором разъяснялись требования по устранению недостатков по жалобе, а именно указать, кто является административным ответчиком по иску, действия какого именно судебного пристава-исполнителя оспариваются. В связи с данным определением ГСК «Титан» разъясняет, что в исковом заявлении от 09.06.2021 года прямо указаны требования ГСК «Титан», а именно: отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (№) о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 года, как вынесенное с нарушением действующего законодательства РФ; прекратить все исполнительные производства №(№) от 14.09.2020 года, №(№) от 23.12.2020 года и (№) от 26.02.2021 года, вынесенные в отношении ГСК «Титан», на основании полного и своевременного исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-5071-2019 от 08.11.2019 года, в связи с получением Молодцовым А.О. справки о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж №15 в модуле Z8, обязать Коминтерновское РОСП г. Воронежа вернуть денежные средства ГСК «Титан» в размере 50000 рублей на расчетный счет ГСК «Титан».

Определением суда от 28.07.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж Рудченко Е.Ю., в качестве заинтересованного лица Молодцов А.О.

Определением суда от 29.09.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С.

В дальнейшем врио председателя ГСК «Титан» Патюченко П.И. уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 26.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебном заседании врио председателя ГСК «Титан» Патюченко П.И. поддержал уточненные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С., представитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Молодцов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года исковые требования Молодцова А.О. к ГСК «Титан» об обязании выдать справку удовлетворены.

Суд обязал ГСК «Титан» выдать Молодцову А.О. справку о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z8 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30 за подписью председателя ГСК «Титан» и главного бухгалтера.

16.07.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (№) об обязании ГСК «Титан» выдать Молодцову А.О. справку о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z8 по адресу: <адрес> за подписью председателя ГСК «Титан» и главного бухгалтера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении ГСК «Титан» в пользу взыскателя Молодцова А.О., предмет исполнения неимущественного характера.

В адрес ГСК «Титан» судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. было направлено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок со дня поступления требования.

Указанное требований было получено на руки представителем ГСК «Титан» 08.10.2020 года.

23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о взыскании с должника ГСК «Титан» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю. от 24.02.2021 года исполнительное производство № (№) окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 26.02.2021 года Рудченко Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника ГСК «Титан» о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое окончено 09.06.2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С доводами административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 года суд не может согласиться.

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным документом.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 года совершены судебным приставом - исполнителем на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

О возбуждении исполнительного производства № (№) в отношении ГСК «Титан» истцу было известно, так же представителем ГСК «Титан» 08.10.2020 года было получено требование о добровольном исполнении решения суда в 5- ти дневный срок.

В письме ГСК «Титан» от 13.10.2020 года за подписью председателя кооператива А.Н. Белецкого в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. сообщалось, что копия справки от 01.03.2020 года на имя Молодцова А.О. о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z-8 согласно решения суда от 08.11.2019 года была направлена в адрес взыскателя по почте 11.03.2020 года. В связи с отказом получить корреспонденцию письмо было возвращено отправителю 17.04.2020 года. Согласно требованию справка о членстве и полной выплате паевого взноса была повторно направлена в адрес взыскателя по адресу, указанному в требовании.

Письмом от 20.11.2020 года ГСК «Титан» сообщало, что заказное письмо, направленное Молодцову А.О. 12.10.2020 года со справкой о членстве и полной выплате паевого взноса, вернулось в адрес ГСК «Титан» 19.11.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства исполнения решения суда путем направления 11.03.2020 года, 12.10.2020 года в адрес взыскателя по исполнительному производству Молодцова А.О. справки о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z-8 административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Анализируя содержание справки, представленной ГСК «Титан» судебному приставу-исполнителю, и имеющейся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что направление указанной справки от 01.03.2020 года взыскателю Молодцову А.О. не свидетельствует о выполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

В справке указано, что по бухгалтерским данным ГСК «Титан» сведений об оплате Молодцовым А.О. паевого взноса в ГСК «Титан» не имеется, также указана задолженность Молодцова А.О. перед ГСК «Титан».

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года справка о членстве и полной выплате паевого взноса была необходима Молодцову А.О. для оформления гаража в собственность.

В решении суд указал, что факт наличия у Молодцова А.О. задолженности перед ГСК «Титан» по уплате членских взносов не является основанием для отказа в выдаче ему справки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Молодцова А.О. указанной задолженности.

Таким образом, направление административным истцом ГСК «Титан» в адрес взыскателя справки от 01.03.2020 года не является выполнением решения суда и соответственно требований исполнительного документа.

Справка надлежащего содержания во исполнение требований решения суда была направлена в адрес взыскателя 24.02.2021 года. В этот же день представитель взыскателя обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 23.12.2020 года о взыскании с ГСК «Титан» исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, имел возможность исполнить решения суда и требования исполнительного документа в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 26.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства оснований для возвращения ГСК «Титан» исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ГСК «Титан» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 26.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2021 года