Решение по делу № 2-4096/2015 ~ М-4443/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-4096/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Бокова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») об истребовании документов по кредитному делу заемщика Боковой Н.А., а именно: приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Визит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась возвратить кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложения к данному договору займа и копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Запрашиваемые документы истцом не получены.Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация должна быть предоставлена потребителю бесплатно. Как потребитель банковских услуг истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец Бокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.15), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика ООО «Визит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 14).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истица просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Боковой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа № (л.д. 7-8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бокова Н.А. взяла в долг у ООО «Визит» денежные средства в размере 14 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п. 3.1, 3.2. условий договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 250 руб. из расчета 1% в день, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Согласно справке ООО «Визит» (л.д. 17), данный договор предусматривает единовременное погашение задолженности по займу, в связи с чем график платежей к данному договору не предусмотрен, после заключения договора Бокова Н.А. никаких платежей по погашению задолженности не производила.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Бокова Н.А. направила ответчику претензию, в которой, в том числе, просила предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Документов, подтверждающих получение ответчиком указанной претензии, а следовательно, подтверждающих уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Список отправлений, предоставленные в материалы дела истцом (л.д. 6-8), не содержит сведений о направлении именно данной претензии истца в адрес ответчика и получения претензии ответчиком.

Кроме того, из указанного списка следует, что отправителем является не Бокова Н.А., а ООО «Эскалат».

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии представленных истцом документов требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца претензию, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец лично в ООО «Визит» с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращалась.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по вышеуказанному договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, об отказе истцу в выдаче соответствующих документов.

Применительно к положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

В связи с тем, что требование истца о предоставлении приложений к кредитному договору не конкретизировано, а из искового заявления невозможно определить, что истец понимает под приложением к кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку условиями договора займа предусмотренный единовременный возврат суммы займа в размере 14 000 руб. и начисленных процентов, то график платежей к данному договору займа не предусмотрен, в связи с чем требования истицы об истребовании у ООО «Визит» графика платежей по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что, из содержания претензии, которую истец предоставила в суд, следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и исполнения кредитных обязательств, на недостаточность которой истец ссылается в исковом заявлении, а требовала выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторжения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истец, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представила, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств суд не просила.

Ни из претензии, ни из искового заявления не следует, по какой причине у истца отсутствует договор займа, экземпляр которого был выдан истцу при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что истец действительно обращалась к ответчику для получения указанных в иске документов.

Кроме того, истец не доказала суду невозможность обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов и отказа ответчика в их предоставлении.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истицы, как потребителя и обоснованности иска Боковой Н.А., в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░