Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2017 (11-370/2016;) от 20.12.2016

Дело № (11-370/2016;)

2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО2,

при участи адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с требованиями к ООО «Директ-Трейд». С учётом уточнений исковых требований, просила мирового судью о взыскании с ответчика уплаченной ею за товар денежной суммы в размере 4 490 рублей, стоимости экспертизы в сумме 1 770 рублей, комиссии банка в сумме 100 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 97 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки за 474 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 282 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 13 869 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика комплект полотенец «Мечта» (16 шт.) стоимостью 4 490 рублей. При пользовании полотенцами истица обнаружила, что они линяют, и обратилась с устной претензией к ответчику о ненадлежащем качестве товара. Ответчик ее доводы не принял, настаивал на признанном немецком качестве товара и предложил истице провести экспертизу, что она и сделала. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ полотенца имеют... производственный, недопустимый, критический дефект, который.. .не позволяет использовать изделие по назначению,.. . не отвечает требованиям по безопасности,.. .такая продукция не должна быть допущена в розничную продажу... Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном досудебном порядке вернуть ей понесенные затраты. В претензии истица обязалась выслать полотенца ответчику в течение 3-х дней с момента получения денежных средств. Требования претензии ответчик не удовлетворил, чем нарушил ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», тогда как, был обязан в течение 10 дней удовлетворить требования претензии по возврату денег, за что ответчик обязан уплатить потребителю неустойку. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик также несёт ответственность по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Своими неправомерными действиями, ответчик также причинил истице значительные моральные, нравственные и физические страдания

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, было постановлено:

- «исковое заявление ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-Трейд» в отношении комплекта полотенец «Мечта».

Взыскать с ООО «Директ-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а всего: 6040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ООО «Директ-Трейд» денежных средств в размере 4490 руб. в течение десяти дней возвратить ООО «Директ-Трейд» комплект полотенец «Мечта», приобретенных по договору купли-продажи от 21.06.2013г., за счет средств ООО «Директ-Трейд».

Взыскать с ООО «Директ-Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.105-108).

В судебное заседание истица ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что апеллянт в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-Трейд» по ордеру - адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение, вынесенное мировым судьей в силе, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.129-133).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.                          К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

        Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования, мировой судья, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Директ-Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи товара: комплекта полотенец «Мечта» стоимостью 4 490 рублей (16 шт.), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №.

Как указывает апеллянт, недостатки приобретённого товара были ею обнаружены в феврале – начале марта 2014 года при пользовании изделиями, они линяли.

После обнаружения в товаре недостатков ФИО1 была проведена независимая экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ в полотенцах из комплекта «Мечта» выявлен дефект качества, который классифицируется как скрытый производственный, недопустимый, критический дефект, который.. .. не позволяет использовать изделие по назначению... Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. За производство экспертизы истцом уплачено 1 870 рублей (с учетом комиссии банка - 100 рублей), о чем имеется платежное извещение, квитанция и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Эксперт и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено ответчиком не было, и мировой судья справедливо положил его в основу вынесенного решения суда.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, уплате почтовых расходов при получении посылки и стоимости экспертизы. В претензии истица обязалась в течение 3-х дней с момента получения денежных средств выслать полотенца ответчику.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность выплатить денежные средства за товар после направления истицей и получения ими спорного товара.

Ответ на претензию получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные отправления с почтовым идентификатором.

Истица желала расторгнуть заключенный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предоставленное ей статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в этом случае не устанавливает какие-либо сроки для сторон договора – ни по возврату денежных средств продавцом, ни по возмещению покупателем фактически понесенных продавцом расходов. Предполагается, что стороны должны согласовать между собой сроки и порядок взаимного возмещения. В связи с чем, мировой судья справедливо пришел к решению о расторжении договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в отношении комплекта полотенец «Мечта», взыскании с ООО «Директ-Трейд» в пользу истицы денежных средств в размере 4 490 рублей; возложив на истицу обязанность пocле выплаты ей ООО «Директ-Трейд» денежных средств в размере 4 490 рублей в течение десяти дней возвратить ООО «Директ-Трейд» комплект полотенец «Мечта».

При этом мировой судья, отказывая истице во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы товара в размере 1 870 рублей (с учетом банковской комиссии 100 рублей), справедливо исходил их того, что истица по собственной воле инициировала проведение экспертизы качества товара, тогда, как эта обязанность законодательно возложена на продавца, в связи с чем, понесённые ею расходы не были вызваны необходимостью, а потому, в данном конкретном случае не были признаны разумными.

В соответствии с положением ст. 28 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающие ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировым судьей было установлено, что экспертиза была организована и проведена по личной инициативе истицы и до обращения к ответчику с письменной претензией о недостатках товара. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт сообщения ранее ответчику о наличии в товаре недостатков до проведения независимой экспертизы, либо его предложения истице сделать экспертизу самостоятельно, сторона истца мировому судье не предоставила. Напротив истица, получив ответ на направленную ею претензию, полагая, что действует добросовестно, защищая нарушенное право, не исполнила законные требования ответчика о возврате некачественного товара, тем самым лишив его возможности организации и проведения проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных для него законом, а в дальнейшем, обратилась непосредственно в суд с настоящим иском. Мировой судья справедливо признал, данные действия истца, как злоупотребление правом. Между тем, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении спора истица просила взыскать с ответчика неустойку за 474 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 282 рубля 60 копеек. Мировой судья верно применил положения закона (в т.ч. п.6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), о том, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия последнего не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять тому доказательства по делу, и отказал ФИО1 во взыскании с ответчика неустойки размере 21 282 рубля 60 копеек. Указав истице на то, что законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, ООО «Директ-Трейд» не смог, даже в период рассмотрения дела судом осмотреть спорный товар и проверить его качество, между тем, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, является, в том числе, и предъявление товара продавцу.

Кроме того мировой судья учел, что в течении длительного периода времени истица каких – либо требований, относительно качества товара не заявляла. Длительность просрочки ответчика по досудебному урегулированию спора, была вызвана, прежде всего, необоснованно длительным не обращением истицы изначально с претензией к продавцу, а далее, с исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае было установлено нарушение прав потребителя, то и её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Мировой судья справедливо посчитал, что денежная сумма в размере 500 руб., является соразмерной компенсацией объёму нарушенного права, учитывая степень переносимых истицей нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, в целях установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с 2 495 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 97 рублей 11 копеек, были рассмотрены мировым судьёй с учётом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и удовлетворены частично с учетом объема удовлетворенных исковых требований, и с учётом снижения до 50 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного решения, также не были установлены.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истицы у мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с составлением апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи, истицей были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, которые, однако, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, было оставлено судом в силе, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную ФИО1, - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   Е.М.Манькова