Решение по делу № 2-238/2018 (2-3093/2017;) ~ М-2698/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

Клинский городской Федеральный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 238\18 по иску Угрюмова С. В. к Сергеевой С. В., ПАО «МОЭСК» о признании недействительными соглашений уступки прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,

Установил:

Первоначально истцы Угрюмов С.В. и Тарло Д.Г. обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчикам.

Впоследствии в суд поступил уточненный иск, в котором в качестве истца указан лишь Угрюмов С.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.В 2016г. Сергеева С.В. от имени Угрюмова С.В. без наделения соответствующими полномочиями осуществила действия по подписанию и регистрации соглашений уступки прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в ПАО «МОЭСК». Среди земельных участков, соглашения по которым были подписаны и зарегистрированы, значатся земельные участки с кадастровыми /номер/, /номер/, находящиеся по адресу: /адрес/.

Истец не выдавал никаких доверенностей на имя ответчицы или других лиц на осуществление уступки прав и обязанностей и каких-либо иных действий в организациях ПАО «МОЭСК» и ПАО»Мосэнергосбыт». Тем самым, Сергеева С.В. от имени истца неправомерно осуществила уступку прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в ПАО «МОЭСК», не менее, чем за семь земельных участков.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Фокина И., поддержала уточненный иск в полном объеме.

Ответчица Сергеева С.В. возражала против иска, пояснив, что к ней обращались садоводы за оформлением документов по электрификации. Она выступала по доверенностям от новых собственников земельных участков, а не от     истца.

Представитель ПАО»МОЭСК» возражала против иска, пояснив, что     в ПАО «МОЭСК» имеется шесть договоров на технологическое присоединение, соглашение об уступке прав есть только по одному из данных договоров. При этом, Сергеева по доверенности представляла интересы Ивановой, а не Угрюмова. По остальным договорам на технологическое присоединение соглашений об уступке прав не заключалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Угрюмовым С.В., со ссылкой на ст.167,168 ГК РФ, указано на заключение Сергеевой С.В. в 2016 году неправомерных соглашений уступки прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям к земельным участкам с кадастровыми /номер/, собственник Иванова Н.С., /номер/, собственник Касимов Д.И., со ссылкой на то, что Сергеева С.В., по его мнению, действовала от его имени, в то время, как он не выдавал ей доверенности на право заключения данных соглашений.

В обоснование возражений ответчиком ПАО «МОЭСК» представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям /номер/ от 11.02.2013г., /номер/ от 04.03.2013г., /номер/ от 14.05.2013г., заключенные между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала ОАО»МОЭСК», с одной стороны, и Угрюмовым С.В., с другой стороны.

Также ответчиком представлен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям /номер/ от 24.01.2011г., заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Северных электрических сетей», с одной стороны, и Тарло Д.Г., с другой стороны, и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /номер/ от 18.03.2016г., заключенный между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала ПАО «МОЭСК», с одной стороны, и Касимовым Д.И., с другой стороны, от имени которого по доверенности от 01.02.2016г. действовала Сергеева С.В.

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК», по данным договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям соглашений об уступке прав и обязанностей в ПАО«МОЭСК» не имеется.

Стороной истца, обязанного в силу ст.56 ГПК РФ доказать наличие соглашения об уступке прав и обязанностей, в частности, с Касимовым Д.И., такое соглашение не представлено, тем самым являются голословными приведенные истцом доводы о заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по земельному участку с кадастровым /номер/.

ПАО «МОЭСК» представлен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям /номер/ от 11.02.2013г., заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала ОАО «МОЭСК», с одной стороны, и Угрюмовым С.В., с другой стороны, по которому 09.12.2015г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала ОАО»МОЭСК», Угрюмовым С.В. и Ивановой Н.С., от имени которой действовала по доверенности от 01.11.2015г. Сергеева С.В.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что Сергеева С.В. принимала участие при заключении вышеуказанного соглашения, но не на стороне Угрюмова С.В., а на стороне нового собственника, Ивановой Н.С., поставив свою подпись в графе « от нового заказчика», Ивановой Н.С.

Документального подтверждения обратного стороной истца не представлено.

Тем самым, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, допустимых доказательств заключения соглашения об уступке прав и обязанностей между ПАО»МОЭСК», Угрюмовым С.В. и Касимовым Д.И., также им не представлено доказательств участия Сергеевой С.В., действующей от его имени, при     заключении соглашения об уступке прав и обязанностей с Ивановой Н.С.

Приведенный истцом довод об установлении факта осуществления Сергеевой С.В. уступки прав по вышеуказанным соглашениям в интересах третьих лиц и взимании денежных средств за данные услуги, что, по его мнению, установлено постановлением ОМВД России по Клинскому району от 18.05.2017г., судом не принимается, поскольку в данном постановлении отсутствует такое утверждение, в нем лишь содержатся пояснения опрошенных лиц, в том числе, Сергеевой С.В., сообщившей об оформлении ею документов по электроснабжению. Никаких данных о заключении соглашений об уступке прав и обязанностей текст вышеназванного постановления ОМВД России по Клинскому району не содержит.

Не может служить бесспорным подтверждением заключения соглашений представленный список абонентов, оформленных надлежащим образом в ПАО»МОЭСК», поскольку в нем значатся лишь договоры энергоснабжения, никаких сведений о соглашениях уступки прав и обязанностей в данном списке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Угрюмова С. В. к Сергеевой С. В., ПАО»МОЭСК» о признании недействительными соглашения уступки прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенных Сергеевой С. В. от имени Угрюмова С. В. с ПАО»МОЭСК» /номер/), номер абонента /номер/, собственник Иванова Н. С., и /номер/ номер абонента /номер/, собственник Касимов Д. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья Клинского городского суда                                Иоффе Н.Е.