Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2021 от 19.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Свиридовой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворен иск АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», по которому на ФИО5 возложена обязанность по возврату истцу переданной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 97,80 кв.м., в связи с уклонением от заключения основного договора купли-продажи. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ******, согласно которому ФИО5 обязан был возвратить истцу квартиру. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставом по ОУПДС <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых и представителя управляющей компании вышеуказанное решение суда было исполнено, квартира по акту приема-передачи была передана представителю АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» вместе с ключом от одного из замков. На момент передачи в данной квартире находилась бабушка ФИО5 – ФИО2, которая во время совершения исполнительных действий почувствовала себя плохо. Ответчику была оказана медицинская помощь на месте бригадой скорой помощи. Во время совершения исполнительных действий истцу стало известно, что в квартире также проживает мать ФИО5 – ФИО1, которая в момент совершения исполнительских действий отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств, ввиду сложившейся ситуации со здоровьем ФИО2, истцом была предоставлена ответчикам возможность добровольно освободить квартиру. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонных переговоров с ФИО1 было установлено, что выезжать из жилого помещения ответчики не намерены. Таким образом, до настоящего времени принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением против его воли пользуются ответчики. Истцом были проведен анализ рынка арендной недвижимости в микрорайоне Компрессорный <адрес>, в котором находится спорная квартира, принадлежащая истцу. В результате анализа было установлено, что в данном микрорайоне плата за аренду трехкомнатной квартиры соразмерной площадью составляет 20 000 руб. в месяц, что подтверждаются объявлениями № ****** и № ****** распечатанными с сайта www.ekaterinburg.n1.ru. Площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 79,9 кв. м., а значит извлеченный ответчиками доход пропорционально площади вышеуказанной квартиры из объявления № ****** (квартира, представленная в объявлении, наиболее близко подходит по площади к квартире истца) составляет 23604 руб. в месяц, о чем представлен соответствующий расчет. Ответчикам стало известно, что они незаконно занимают квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи квартиры истцу в рамках исполнительного производства, судебными приставами по акту. Поскольку до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход ответчиков в результате неосновательного обогащения составляет 65554 руб. 08 коп. В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об освобождении квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом заявлены требования о выселении ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску из <адрес> в <адрес>, освобождении квартиры от находящегося в ней имущества, взыскании в равных долях с ответчиков в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы дохода от неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65554 руб. 08 коп., из которых 32777 руб. 04 коп. с ФИО1, 32777 руб. 04 коп. с ФИО2. При этом истец просит продолжать начисления из расчета 23 604 руб., то есть по 11802 руб. на каждого ответчика в месяц до момента фактического выселения и освобождения квартиры от принадлежащего ответчикам имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 руб., из них по 4083 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в обоснование которых указано, что во исполнение ранее принятого по делу заочного решения в рамках возбужденного исполнительного производства фактически были исполнены заявленные ими требования о выселении и освобождении спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты собственник жилого помещения был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. В связи с чем просит прекратить производство по делу в части выселения ответчиков и возложения обязанности по освобождению жилого помещения в виду фактического исполнения ответчиками заявленных требований. При этом истец просит взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения по ранее приведенным в иске основаниям до момента освобождения жилого помещений: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65554 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 217765 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращено производство по делу по иску о выселении и освобождении жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО8 поддержал заявленные к ответчикам исковые требования в уточненном объеме, дополнительно пояснил, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены в том же объеме, лишь рассчитана заявленная ко взысканию сумма за весь период времени, который истек после предъявления иска, с учетом фактического освобождения ответчиками жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность произвести полный расчет суммы.

Ответчики ФИО1, ФИО2. а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом предоставленных ими в материалы дела сведений об адресе и порядке их извещения, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску своевременно в суд не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу. Участвующие в судебном заседании лица не возражали относительно рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, которым дано заключение в рамках настоящего дела в части требований о выселении и возможности прекращения производства по делу по требованиям о выселении в виду отказа от иска, связанного с фактическим исполнением требований, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным паспортного стола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по спорному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворен иск АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», по которому на ФИО5 возложена обязанность по возврату истцу переданной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 97,80 кв.м., в связи с уклонением от заключения основного договора купли-продажи.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ******, согласно которому ФИО5 обязан был возвратить истцу квартиру.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставом по ОУПДС <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых и представителя управляющей компании вышеуказанное решение суда было исполнено, квартира по акту приема-передачи была передана представителю АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» вместе с ключом от одного из замков. Вместе с тем на момент передачи в спорной квартире находилась ответчик ФИО2, вселенная по спорному адресу ФИО5

Как установлено в рамках исполнительного производства, в спорной квартире также проживает ответчик ФИО1, которая во время совершения исполнительных действий отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец заявил о том, что в пользование ответчикам спорное жилое помещение не предоставлял. Ответчиками доказательств обратному, в том числе, сведений о вселении их в спорную квартиру собственником либо иным уполномоченным собственником лицом, наличия оснований пользования жилым помещением, не представлено.

Истец обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту самоуправства (талон № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления.

На вышеуказанное постановление прокурору <адрес> истцом была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которая была частично удовлетворена, материалы были отправлены на доработку на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением, а также сведений об освобождении спорного жилого помещения не было представлено либо доказательств, опровергающих приведенные в обоснование иска доводы.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение принятого по настоящему делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, были осуществлены исполнительные действия, в результате которых истцу передано спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освобожденное ответчиками от принадлежащего им и находящегося в их пользовании имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. Исследовав в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд находит обоснованными приведенные представителем истца доводы о том, что до указанной даты у истца отсутствовала реальная возможность использования спорного жилого помещения, владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом в полной мере, поскольку в обратном случае при самостоятельном вступлении истца во владение квартирой для последнего могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде претензий со стороны заинтересованных лиц относительно завладения чужим имуществом, находящимся в жилом помещении. При этом, суд пришел к выводу, что у ответчиков имелась реальная возможность как до обращения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в суд с настоящим иском, так и при производстве по настоящему делу представить истцу либо непосредственно в суд доказательства освобождения жилого помещения и передачи квартиры, однако не представлено сведений о принятых мерах. Не установлено и данных, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны истца, сведений о том, что со стороны ответчиков были приняты меры к передаче жилого помещения, от которой истец бы отказался. Напротив, с достоверностью установлено и не было оспорено ответчиками, третьим лицом, что ФИО1, ФИО2 непосредственно, в частности, имели свободный доступ в спорную квартиру и пользовались ею в той мере, в которой им было необходимо.

Данные обстоятельства подтверждаются и приведенными в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 пояснениями, из которых следует, что она, а также ФИО2 бывали в спорном жилом помещении, обращались в управляющую компанию по поводу отключения электроэнергии, водоснабжения. При этом, отрицая факт проживания по спорному адресу, ответчик не смогла представить доказательства проживания в заявленный в иске период по другому адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Вместе с тем, ответчики, третье лицо не выразили заинтересованности в рассмотрении спора по настоящему делу по существу, обеспечив участие в судебном заседании лишь при решении вопроса об отмене заочного решения суда. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом было разъяснено ответчику и предложено представить доказательства в обоснование заявленных возражений, указать данные лиц, к которым она обращалась в управляющую компанию по вопросу пользования спорной квартирой либо передачи ее собственнику, иные сведения, в том числе о месте своего проживания в спорный период. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, судом установлено, что в заявленный в иске период времени до ДД.ММ.ГГГГ фактически спорное жилое помещение находилось в пользовании ответчиков в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку ответчики в течение заявленного периода времени пользовались принадлежащим истцу жилым помещением в отсутствие на то законных оснований, против воли последнего, суд находит обоснованными заявленные в иске требования о взыскании с них суммы неосновательного обогащения.

Истцом были проведен анализ рынка аренды недвижимости в микрорайоне Компрессорный <адрес>, в котором находится спорная квартира, принадлежащая истцу. В результате анализа было установлено, что в данном микрорайоне плата за аренду трехкомнатной квартиры аналогичной площади составляет 20000 руб. в месяц, что подтверждаются объявлениями № № ****** и № ******, распечатанными с сайта www.ekaterinburg.n1.ru.

Площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 79,9 кв. м., по представленному истцом расчету извлеченный ответчиками доход, пропорционально площади вышеуказанной квартиры из объявления № ******, составляет 23604 руб. в месяц (20 000,00 руб./мес (стоимость аренды по предоставленным объявлениям) х 79,9 кв.м. (площадь квартиры истца) / 67,7 кв.м. (площадь квартиры по объявлению № ******) =23 604,00 руб.).

Истцом произведен расчет суммы дохода, полученного ответчиками от неосновательного сбережения, тем самым на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в следующем размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход ответчиков от неосновательного обогащения по расчету истца составляет 65 554,08 руб., исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 6 879,78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)- 23 604,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 23 604,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) -11 466,30 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 554,08 руб.

За январь 2020 г. – (23604,00 руб./31 дн.) х 16 дн. = 12182,72 руб.

За февраль 2020 г. – сентябрь 2020 г. – 23604,00 руб. х 8 мес. = 188832,00 руб.

За октябрь 2020 г. – (23604,00 руб./31 дн.) х 22 дн. = 16751,24 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217765, 96 руб.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета в суд также не представлено, несмотря на наличие таковой возможности при добросовестном осуществлении своих прав стороны в споре.

Как справедливо заявлено стороной истца, ответчикам стало известно об отсутствии оснований пользования спорным жилым помещением с момента передачи квартиры истцу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками спорная квартира освобождена не была, несмотря на неоднократные обращения со стороны истца, в том числе после предъявления в суд иска по настоящему делу, доказательств обратному ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о размере неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 283320 руб. 04 коп., о чем представлен соответствующий расчет, который ответчиками не оспорен, иных сведений не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма неосновательного обогащения от пользования квартирой в размере 283320 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 8167,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Из них 6000 рублей уплачено по требованиям неимущественного характера, вопрос о возмещении которых разрешен при прекращении производства по делу в этой части, а 2167 рублей уплачено по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

При этом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3866 руб. 20 коп. (где 6033,20 – 2167,00).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 320 руб. 04 коп., то есть с каждого из ответчиков по 141660 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2167 рублей, то есть по 1083 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866 руб. 20 коп., то есть по 1933 руб. 10 коп. каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина