Решение по делу № 2-558/2013 (2-6201/2012;) ~ М-4060/2012 от 30.08.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 марта 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Д.В. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грибкова Д.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Карзаков Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим ему и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 68539,43руб., утрата товарной стоимости составила 8668,48руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 42000руб. При обращении к страховщику гражданской ответственности Карзаков Ю.Ю. РГС им было получено страховое возмещение в сумме 32089,84руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 87118,07руб., убытки в сумме 5000руб.

Представитель ответчика РГС» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку расходы по эвакуации автомобиля являются не разумными, целесообразность доставки автомобиля с места ДТП в г.Красноярск отсутствует, тем более, что и платежные документы вызывают сомнения в их достоверности. Страховая выплата в исчисленном А. размере произведена своевременно. Оснований для определения иного размера ущерба не имеется, поскольку представленный истцом отчет об оценке недостоверен ввиду наличия существенных расхождений как по стоимости запасных частей, так и по стоимости ремонтных работ и объему полученных повреждений, возмещение утраты товарной стоимости законом не предусмотрено.

Истец Грибкова Д.В., третье лицо Карзаков Ю.Ю., представитель третьего лица ОАО «Альфа» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> по вине Карзаков Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 13.11 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карзаков Ю.Ю. за нарушение 13.11 ПДД РФ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000руб., в действиях Грибкова Д.В. нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Карзаков Ю.Ю. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 32089,84руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22289,84руб., составленное А., а также в сумму страхового возмещения были включены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9800руб.

Согласно составленным по обращению истца отчетов Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68539,43руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 8668,48руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного А., располагающемся в г.Москве, экспертного заключения, отчеты Ф. основаны на средне рыночных ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 8668,48руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500+1500=5000руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 42000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 68539,43+8668,48+42000-32089,84+5000=92118,07руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92118,07х50% = 46059,04руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Грибкова Д.В. 92118,07руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 46059,04руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813,54руб., а всего взыскать 145990,65руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина