Дело № 1-166/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи |
Кошелева А.А. |
при секретаре судебного заседания |
Беляковой К.С. |
с участием сторон: |
|
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда |
Киселева Д.В. |
подсудимого |
Борщева <данные изъяты> |
защитника – адвоката |
Муковнина В.В. |
предоставившего удостоверение № 1306 и ордер № 008237 от 15.05.2017 года | |
потерпевшей |
ФИО4 |
рассмотрев 16 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борщева <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Борщев <данные изъяты> обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел на парковочной площадке <адрес> сотовый телефон марки «Samsung GT - С3530» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> потерянный незнакомой ему ФИО4 и обнаружив, что к абонентскому номеру сотового телефона через приложение «Мобильный банк» подключена банковская карта ОАО «Сбербанк России», решил похитить денежные средства, находящиеся на счету банковской карты.
Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Борщев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковочной площадке <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Мобильный Банк», путем отправки CMC-сообщения на номер «900» с абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, в несколько приемов со счета банковской карты № ОАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО4 на счет своей банковской карты № ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере <данные изъяты>.
В результате противоправных действий Борщева <данные изъяты> потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Борщева <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.
Подсудимый Борщев <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.
Защитник Борщева <данные изъяты>– адвокат Муковнин В.В. позицию своего подзащитного поддерживает.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Борщев <данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.
Учитывая, что подсудимый Борщев <данные изъяты> примирился с потерпевшей ФИО4 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Борщева <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Борщевым <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Борщева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Борщева <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства: детализацию звонков по абонентскому номеру №, ответы ОАО «Сбербанк России» а также отчет о движении денежных средств по счету банковской карты и ответы на запросы <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения Борщеву <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: А.А. Кошелев