Решение по делу № 2-1447/2013 ~ М-1298/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года            г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Бурлюку Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата денег. В подтверждение обязательств по возврату денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к Бурлюку Н.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворен. Просил взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>%, за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней просрочки. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Колесников А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова А.В.

Представитель истца Колесникова А.В. по доверенности Хориноев Д.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что при расчете размера процентов не принимались во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении числа дней в году и в месяце. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Бурлюк Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурлюка Н.Н.

Представитель ответчика Бурлюка Н.Н. по доверенности Бурлюк Н.В. иск не признала, пояснила, что предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны истцом неправильно, верным является расчет с учетом 360 дней в году и 30 дней в месяце. В связи с этим размер процентов составляет <данные изъяты> руб. Просила уменьшить размер указанных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Колесникова А.В. по доверенности Хориноева Д.В., представителя ответчика Бурлюка Н.Н. по доверенности Бурлюк Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании долга удовлетворен.

С Бурлюка Н.Н. в пользу Колесникова А.В. взыскан     долг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору определены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бурлюк Н.Н., его представитель Бурлюк Н.В. не представили доказательства, подтверждающие уплату ответчиком процентов по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика Бурлюка Н.Н. - Бурлюк Н.В. об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным, учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Колесникова А.В., заявленные к Бурлюку Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого <данные изъяты> руб., истцом Колесниковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца Колесникова А.В. удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлюка Н.Н. в пользу Колесникова А.В. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2013 года.