Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2012 ~ М-2139/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-2210/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: ответчика Поздняк Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поздняк Эдуарду Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Поздняку Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер Н676СА под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, застрахованного в ООО «Ингосстрах» и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер С 748 АК, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО9, застрахованного ООО «Росгосстрах» Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей, разница между максимально возможным страховым возмещением и выплаченной суммой составила 69000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 69000 рублей, с ФИО1разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 112205,78 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824,12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник автомобиля «Мерседес Бенз», государственный регистрационный номер № ФИО8 и собственник автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № – ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен четвертый участник ДТП - собственник автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак № – ФИО3, собственник автомобиля «Ниссан Пульсар», регистрационный знак № ФИО4

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту нахождения, причину не явки суду не известна, ходатайств в суд об отложении слушания по делу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в сумме 40007 рублей, что является разницей между суммой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и суммой страхового возмещения, то есть (160007 рублей- 120000 рублей). Также пояснил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «Мерседес Бенз» и других автомобилей, так как заснул за рулем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № и допустил наезд на стоящие автомобиле на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в зал судебного заседания не явился, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступали.

Выслушав мнение ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Ниссан Пульсар», регистрационный знак Х543АР/124 под управлением ФИО4и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер С 748 АК, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля в соответствии с Правилами и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Пулсан», государственный номер № под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО4 с транспортным средством ВАЗ -2106, государственный номер №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер № под управлением ФИО7

Согласно материалам административного производства № ОГИБДД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Поздняка Э.Ф., последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения обязан принять все возможные меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

Суд, с учетом пояснений Поздняка Э.Ф. данных в суде, считает, что в действиях последнего имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно Поздняк Э.Ф. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для своего движения в виде стоящих на перекрестке указанных выше автомобилей на запрещающий сигнал светофора, не принял все возможные меры для снижения скорости своего транспортного средства, вплоть до его остановки и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Пулсан», государственный номер №, под управлением ФИО4, с последующим на ВАЗ -2106, государственный номер № и наездом на «Мерседес Бенс», государственный номер №

Согласно материалам административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на основании Определений от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми третьим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 причинены механические повреждения автомобилям, а именно материальный ущерб.

В связи с чем, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда – ФИО1 возникла обязанность по возмещению этого вреда пострадавшим, в частности – ФИО8

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер Н 676 СА являлся ФИО8, который согласно, договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль ЗАО «Сибтяжмаш» (л.д. 18, 23-24, 26).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер Н № выехал под управлением водителя ФИО7 (л.д.21).

Гражданская ответственность транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер Н №, страхователь ЗАО «Сибтяжмаш» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д.17).

Страхователь ЗАО «Сибтяжмаш» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о страховом случае в ОСАО «Ингострах» (л.д.16).

ОСАО «Ингосстрах» признала ДТП от 04.07. 2011 года – страховым случаем, в связи с чем, произвела ЗАО «Сибтяжмаш» страховое возмещение в размере 232205 рублей 78 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ОАО «МДМ Банк» <адрес> для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от 22.08. 2011 года (л.д.49).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» составила 232205, 78 рублей, из них 68443, 78 рублей- работы, 163762 – запчасти (л.д. 43-44).

Ремонт был произведен согласно заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО1 застраховано в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования причиненных убытков в виде оплаты суммы страхового случая по факту ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц».

Однако, в соответствии с отчетом об оценке объекта, проведенным ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ЗАО «Ингосстрах», а также в соответствии со сметой стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере 160007 рублей (л.д.35-42).

Страховая компания несёт лимитированную ответственность в размере 120 000 рублей, как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо, непосредственно виновное в совершении ДТП и причинившее материальный ущерб - ответчик ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» составляет разницу сумм, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 160007 руб. и стоимости страховой выплаты в размере 120000 руб., то есть 40007 руб., с суммой которого ответчик согласился.

В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП, и Поздняком Э.Ф. представлен полис ООО «Росгосстрах», в целях досудебного решения вопроса о возмещении причинённого в ДТП ущерба, истцом была направлено ООО «Росгосстрах» требование возместить причиненные Поздняком Э.Ф. убытки в размере 120 000 рублей. Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ингосстрах» выплачено сумма в размере 51000 рублей (л.д. 50).

Суд считает, это как отказ от добровольного исполнения ООО «Росгосстрах» требований, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании», об обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

На основании п. «В» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Ввиду того, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло также право субрагации, требования к страховой компании ответчика Поздняка Э.Ф. - ООО «Росгосстрах», в пределах выплаченного страхового возмещения на сумму 120000 -51000=69000 рублей.

На ООО «Росгосстрах» перешла обязанность возмещения материального вреда, причинного ущерба Поздняком Э.Ф. в части страхового возмещения в размере 69000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в части с учетом изложенного выше.

Суд не может согласится, с требованием истца о взыскании суммы выплаченного страхового случая по фактическому ущербу в размере 232205, 78 руб., так как согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сметой стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила сумму 160007 рублей, которую суд считает обоснованной и необходимой для проведения расчетов о взыскании сумм с соответчиков по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» должна быть взыскана с ответчиков оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме 4824 рублей 12 копеек, в равных долях.

Следовательно, всего в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения 71412 рублей 06 копеек (из расчета: материальный ущерб 69000. рублей + оплаченная государственная пошлина 2412 рубля 06 копеек), а с ответчика ФИО1 разница между размером ущерба и страховым возмещением в размере 40007 рублей и государственная пошлина в размере 2412 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 69000 руб.

Взыскать с Поздняк Эдуарда Феликсовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» разницу суммы между размером ущерба и страховым возмещением в размере 40007 руб.

Взыскать с Поздняк Эдуарда Феликсовича, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму государственной пошлины в размере 4824 руб. 12 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 26 октября 2012 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков