Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-717/2022 ~ М-439/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-717/2022 по административному исковому заявлению Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения,

    У С Т А Н О В И Л :

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заявлению административных истцов в их собственности (по ? доли у каждого) находится земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили КУМС заключить с ними соглашение о перераспределении находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 499 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит 2 999 кв.м.

КУМС своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказала Бахчеву С.В., Рыжовой Е.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и указав, что образование испрашиваемого истцами земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в их частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административные истцы не согласилась с принятым органом местного самоуправления решением, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просили суд признать незаконным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Бахчев С.В.,Рыжова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заявлению Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. в их собственности находится земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили КУМС заключить с ними соглашение о перераспределении находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 499 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит 2 999 кв.м.

КУМС своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал Бахчеву С.В.,Рыжова Е.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

По существу КУМС указал в оспариваемом распоряжении, что образование испрашиваемого истцами земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в их частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что КУМС при рассмотрении обращения Бахчева С.В., Рыжова Е.А. по существу исследовался вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

В оспариваемом распоряжении административный ответчик лишь приводит довод о том, что согласно обзору общедоступных сведений, в том числе публичной кадастровой карты, в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка без нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Однако опосредованный обзор общедоступных сведений, в том числе публичной кадастровой карты, не свидетельствует безусловно о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административным истцом заявлены требования о перераспределении.

Из представленных суду материалов по обращению Бахчева С.В., Рыжова Е.А. не следует, что КУМС принимались меры к проверке на местности возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

Таким образом, из содержания оспариваемого распоряжения, представленных суду документов из материала по обращению Бахчева С.В., Рыжова Е.А. не следует, что КУМС при рассмотрении данного заявления по существу исследовался вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу закона решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Бахчевым С.В., Рыжова Е.А. административные исковые требования о признании незаконным распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-зоб отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях устранения нарушения прав административных истцов, суд обязывает КУМС возобновить рассмотрение заявления Бахчева С.В., Рыжова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9, 39.27 – 39.29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Административные исковые требования Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

    Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №)о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья______________________________Абишев М.С.