Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-29754/2018 от 26.06.2018

Судья Кудрявцева М.В.                           Гражданское дело № 33-29754/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДУШЕЛИХИНСКОГО С.Ю., КАРРУЭБАНО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО  районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Душелихинскому С.Ю., Карруэбано Т.В. о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него - удовлетворить.

Обязать Душелихинского С.Ю. и Карруэбано Т.В. привести принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно:

-  восстановить разгружающие межкомнатные перегородки (комн. *** по плану БТИ);

-заделать дверные проемы в разгружающих перегородках (комн. ***); -установить три газовых плиты и раковину на кухне (комн. ***);

- демонтировать кухню, оборудованную газовой плитой в жилой комнате (комн.*); -демонтировать ванную комнату, устроенную на площади подсобного помещения

(комн. *);

- демонтировать перегородку с дверным проемом (комн. *)».

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Душелихинскому С.Ю., Карруэбано Т.В. об обязании привести квартиру № ***, расположенную по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно:

-восстановить разгружающие межкомнатные перегородки (комната *** по плану БТИ);

- заделать дверные проемы в разгружающих перегородках (комната ***);

-установить три газовых плиты и раковину на кухне (комната ***);

-демонтировать кухню оборудованную газовой плитой в жилой комнате (комната ***);

- демонтировать ванную комнату устроенную на площади подсобного помещения (комната ***);

-демонтировать перегородку с дверным проемом (комната ***).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 апреля 2016 года главный специалист Мосжилинспекции произвел проверку жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что в указанном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже разгружающей межкомнатной перегородки (комната *** по плану БТИ); устройстве дверных проемов в разгружающих перегородках (комната ***); демонтаже трех газовых плит и раковины на кухне (комната ***), устройстве ванной комнаты на площади подсобного помещения (комната ***), устройстве перегородки с дверным проемом (комната ***).

Душелихинский С.Ю. , Карруэбано Т.В. как собственники указанного жилого помещения, допустившие самовольную перепланировку, были привлечены к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ.

Также в отношении ответчиков было вынесено предписание о приведении квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Представитель истца- Государственной жилищной инспекции г. Москвы                (далее Мосжилинспекции) , действующая на основании доверенности Тарасова Н.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики- Душелихинский С.Ю., Карруэбано Т.В.-  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Душелихинского С.Ю,, Карруэбано Т.В., действующие на основании доверенностей Лебедева О.С., Казаченко М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции  явились, против удовлетворения заявленного иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного  и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики Душелихинский С.Ю., Карруэбано Т.В.  по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылаются на то, что оспариваемое решение затруднительно  в исполнении, поскольку судом удовлетворены требования истца о приведении квартиры в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией.

Вместе с тем, суд не указал, в соответствии с какой именно технической документацией необходимо привести квартиру в соответствие, так как в материалы дела предоставлена техническая документация по состоянию на 1960 год и техническая документация на 1986 год, которые друг от друга отличаются, в том числе, по расположению красных линий на планах.

Также, спорная квартира входит в состав объекта культурного наследия.

В августе 2016 года ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия « Департамента культурного наследия г. Москвы была разработана проектная документация «Проект приспособления для современного использования квартиры №*** в объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества Россия» 1899 г. по адресу: ***.

Проект приспособления прошел государственную историко- культурную экспертизу.

Согласно акта государственной историко- культурной экспертизы от 08 сентября 2016 года, эксперты сочли возможным проведение работ по приспособлению для современного использования их квартиры в соответствии с представленным объектом приспособления.

В соответствии с актом проектной организации от 15 августа 2016 года указанные в проекте виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Представитель истца- Мосжилинспекции, действующая на основании доверенности Тарасова Н.В. -в судебное заседание суда апелляционной  инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик  Душелихинский С.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3  ст. 167 ГПК РФ

.Ответчик Карруэбано Т.В., представители ответчиков Душелихинского С.Ю,, Карруэбано Т.В., действующие на основании доверенностей Лебедева О.С., Казаченко М.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. ст. 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственном жилищном надзоре Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

По ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖКРФ.

На основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела – Душелихинский С.Ю., Карруэбано Т.В. являются  собственниками по 1 /2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ***.

05 апреля 2016 года главными специалистами Мосжилинспекции была проведена проверка указанного жилого помещения.

В ходе проверки было установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже разгружающей межкомнатной перегородки (комната *** по плану БТИ), устройстве дверных проемом в разгружающих перегородках (комната ***), демонтаже трех газовых плит и раковины на кухне (комната ***), устройстве ванной комнаты на площади подсобного помещения (комната ***), устройстве кухни, оборудованной газовой плитой в жилой комнате (комн. ***); устройстве перегородки с дверным проемом (комната ***).

По результатам проверки 05 апреля 2016 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы было выдано предписание РГ-Ц-00503-ПЖ/1 о приведении помещений квартиры №*** по упомянутому адресу в соответствие с технической документацией (БТИ) в срок до 30 декабря 2016 года.

13 января 2017 года главный специалист Мосжилинспекции Панафидников В.Р. произвел проверку исполнения ответчиками предписания РГ-Ц-00503-ПЖ/1 от 05 апреля 2016 года , в ходе которого установлено, что данное предписание в срок не исполнено.

Отмечая, что в целях приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: *** в соответствие с проектной документацией необходимо провести такие работы как:

-восстановить разгружающие межкомнатные перегородки (комната *** по плану БТИ);

- заделать дверные проемы в разгружающих перегородках (комната ***);

- установить три газовых плиты и раковину на кухне (комната ***);

- демонтировать кухню, оборудованную газовой плитой в жилой комнате (комната ***);

- демонтировать ванную комнату, устроенную на площади подсобного помещения (комната ***);

- демонтировать перегородку с дверным проемом (комната ***) -истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и постановил обязать Душелихинского С.Ю. и Карруэбано Т.В. привести принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно:

-  восстановить разгружающие межкомнатные перегородки (комн. *** по плану БТИ);

-заделать дверные проемы в разгружающих перегородках (комн. ***); -установить три газовых плиты и раковину на кухне (комн. ***);

- демонтировать кухню, оборудованную газовой плитой в жилой комнате (комн.***); -демонтировать ванную комнату, устроенную на площади подсобного помещения (комн. ***);

- демонтировать перегородку с дверным проемом (комн. ***).

При этом, суд исходил из того, что утверждения представителя Мосжилинпекции о перепланировке квартиры ответчиков, которая по положениям  п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольной- подтверждаются документами БТИ, то есть данными обследования, отраженными на экспликации красными линиями; в отношении ответчиков было вынесено предписание о приведении квартиры, расположенной по адресу город ***, в соответствие с технической документацией, в срок до 30 декабря 2016 года, которое не обжаловано, не отменено и подлежит исполнению, однако те до настоящего времени не устранили выявленные нарушения; доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах,  оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что решение суда затруднительно в исполнении, судебная коллегия отклоняет, так как они не соответствуют действительности, поскольку и в решении суда и в предписаниях четко указано на то, какие действия необходимо произвести, а именно:

- восстановить разгружающие межкомнатные перегородки (комн. ***);

- заделать дверные проемы в разгружающих перегородках (комн. ***);

-установить три газовых плиты и раковину на кухне (комн. ***);

- демонтировать кухню оборудованную газовой плитой в жилой комнате (комн.***);

-демонтировать ванную комнату устроенную на площади подсобного помещения (комн. ***);

- демонтировать перегородку с дверным проемом (комн. ***).

Не являются основание для отмены оспариваемого решения и ссылки апеллянтов на заключение Департамента культурного наследия № ДКН-16-49-198 от 16.12.2017 года  о допустимости проведения приспособления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу город ***, так как данная документация разрешительной не является.

Выполненные ответчиками работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

По ст. ст. 2, 13, 14, 26 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы- Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Иск Мосжилинспекции фактически является понуждением к исполнению предписания, которое не обжаловано и не отменено, является действующим и подлежит исполнению.

Кроме того, ответчики обращались в Мещанский районный суд с иском о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, что не оспаривают и решением суда в удовлетворении таких требований отказано (Дело № 2а-0295/2017).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-29754/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: