Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1139/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-104/2021

(УИД 26RS0016-01-2020-001059-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ВерТа Рич» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВерТа Рич» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из поданного искового заявления следует, что между ООО «ВерТа Рич» и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 219,7 кв.м. номер на поэтажном плане: этаж 24, помещение 241 М – комнаты с 1по 11, расположенное по <адрес>; машиноместо № в подземном гараже здания по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в котором также стороны определили порядок и способ погашения имевшейся задолженности по арендной плате. В связи с неисполнением в срок ответчиком своих обязательств по добровольному погашению задолженности, ООО «ВерТа Рич» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания долга. Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВерТа Рич» к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.20202 года решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены в силе. Однако задолженность (основной долг) в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 13 450 рублей были погашены в принудительном порядке только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга (%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 344 рубля 46 копеек – период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов по ранее поданному иску начисление производилось до ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга).

Ответчик претензию проигнорировал.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 344 рубля, а также гос. пошлину в размере 4 007 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВерТа Рич» не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. Ранее представителем истца были предоставлены письменные заявления: сначала об изменении предмета иска (л.д. 38), согласно которого просил взыскать с ответчика договорную неустойку, на основании п. 7.2 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 344 рубля 46 копеек, затем об увеличении исковых требований со 140 344,46 рублей до 3 520 400 рублей (л.д. 45) и после этого об изменении размера исковых требований со 140 344,46 рублей до 704 080 рублей (л.д. 67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая факт допущенных им нарушений договорных обязательств, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, являющееся, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, вместе с тем, считал необходимым, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию неустойки, предельный размер которой, по его утверждению, не должен превышать двукратную величину ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ВерТа Рич» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 219,7 кв.м. номер на поэтажном плане: этаж 24, помещение 241 М – комнаты с 1по 11, расположенное по №; машиноместо № в подземном гараже здания по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Согласно указанного соглашения, ФИО2 обязался выплатить ООО «ВерТа Рич» до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в сумме 1 240 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВерТа Рич» к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ВерТа Рич» взыскана сумма долга, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а также гос. пошлина в размере 13 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены в силе.

Однако задолженность (основной долг) в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 13 450 рублей были погашены ответчиком ФИО2 в принудительном порядке только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств с банковского счета ответчика ФИО2 по исполнительному листу ФС020798573 от ДД.ММ.ГГГГ проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг на пророченную сумму может быть начислена договорная неустойка за весь период просрочки до момента фактической уплаты долга независимо от даты расторжения договора.

В судебном заседании также установлено, что согласно п. 7.2 договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное внесение арендной платы (как постоянной, так и переменной части) Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчиком не были исполнены добровольно до ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ВерТа Рич» неустойки за нарушение сроков внесения арендной оплаты по договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из расчета представленного истцом.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, проверив правильность расчета истца в отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с ее уменьшением ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора аренды, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заявленная к взысканию неустойка за указанный период составляет 704 080 рублей, между тем предусмотренный размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный пункте 7.2 договора аренды, с условиями которого согласился ответчик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 280 688 руб. 90 коп., полагая, что данный размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их частичного удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 007 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВерТа Рич» в доход местного бюджета государственную пошлину, уплата которой была отсрочена ему при подаче иска, в сумме 1999 рублей 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 688 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 423 391 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 007 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 1999 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░.