Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2018 ~ М-2674/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дудова Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального и взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>ёвск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года взыскана солидарно с истцов в пользу ЗАО «Эковоз» задолженность за вывоз и захоронение ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044 рубля, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 4 444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы 4 444 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Эковоз». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Жигулевск было установлено, что истцы получают пенсионные выплаты в Центре по выплате пенсий ПФ РФ, а также имеют счета со вкладами в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвск был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 4 444 рубля, с которого ДД.ММ.ГГГГ была списана данная денежная сумма на депозитный счет ОСП <адрес>ёвск. Одновременно, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвск был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытом на имя ФИО1. в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 4 444 рубля, с которого также ДД.ММ.ГГГГ была списана данная денежная сумма на депозитный счет ОСП г. Жигулевск. Одновременно, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвск вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении ФИО2, направлено в Центр выплат пенсий ПФ РФ, на основании которого в мае 2018 года с ФИО2 из пенсии удержано ещё 4444 рублей.

Удержав в марте 2018 года сумму в общем размере 8 888 рублей судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес>ёвска вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа, но перерасчёт не сделал, не перечислил излишне удержанную с ФИО1 сумму. При этом судебный пристав - исполнитель не направил постановление об окончании исполнительного производства в Центр выплат пенсий ПФ РФ, что явилось причиной 3-его удержания суммы долга в мае 2018 года из пенсии ФИО2

В результате халатного, безответственного отношения судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> к своим должностным обязанностям с ФИО2 и ФИО1 незаконно излишне удержано по 4444 рублей с каждого.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 104-105).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 103).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области по доверенностям Гуров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 202-205), просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представители соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области и представители третьего лица ОСП г. Жигулевск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>ёвска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года взыскана солидарно с истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «ЭкоВОЗ» задолженность за вывоз и захоронение ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044 рубля, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 4 444 рубля (л.д. 49-51, 52-54).

Установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>ёвска <адрес> (л.д. 120-127) и заявления взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ» (л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвск ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность за вывоз и захоронение ТКО (солидарно) в размере 4 444 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ» (л.д. 118).

Также на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>ёвска <адрес> (л.д. 164-171) и заявления взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ» (л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвск ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность за вывоз и захоронение ТБО (солидарно) в размере 4 444 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ» (л.д. 162).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 188-189), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника ФИО1 (на семь счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк) (л.д. 182-183).

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 145-146), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника ФИО2 (на два счета должника, открытых в ПАО Сбербанк) (л.д. 142-143).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес>ёвска в размере 4444 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с шести счетов, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 44-45) удержаны денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес>ёвска в следующих размерах: 152,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3107,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 5,64 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 19,62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1148,48 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156-161). Общая сумма удержания с должника ФИО1 составила 4444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 178), а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 176-177).

Согласно реестру перечисляемых денежных сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные поступившие суммы (в общем размере 4 444 руб.) были перечислены ЗАО «ЭкоВОЗ» по исполнительному производству №-ИП должника ФИО1 (л.д. 179-180).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию, согласно которому объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СВ (л.д. 181).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство №-ИП фактически исполнено за счет должника о солидарном взыскании и взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; и платежными поручениями: №№, 17595, 17600, 17588, 17604, 17592 от ДД.ММ.ГГГГ (по шести платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 173).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (должник ФИО2), в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждаются документами и перечислены те же платежные поручения, что и по должнику ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Таким образом, судом установлено, что с солидарных должников с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб., и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что было произведено исполнение взыскателю за счет поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 4444 руб. со счетов ФИО1

Однако судебным приставом-исполнителем возврат денежных средств в размере 4444 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №-ИП, должнику ФИО2 не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 139), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 (л.д. 140-141).

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО2 в мае 2018 года была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб. (л.д. 12, 94).

Согласно ответу на запрос из Центра выплат пенсий ГУ-ОПФР по <адрес> следует, что из пенсии ФИО2 в мае 2018 года было произведено удержание в счет погашения долга в сумме 4444 руб. в пользу ЗАО «ЭкоВоз» на основании постановления ОСП <адрес>ёвска об обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Поскольку из ОСП <адрес>ёвска поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1, то постановление об обращению взыскания на её пенсию возвращено в ОСП без исполнения (л.д. 94-95, 96-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ёвска не было осуществлено. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 были оформлены заявки на возврат денежных сумм, между тем судебный пристав не смогла пояснить суду о причинах возврата на депозитный счет отдела данных денежных сумм.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных средств должнику противоречит действующему законодательству, нарушает права должника ФИО2, как стороны исполнительного производства. При этом нарушений прав должника ФИО1 судом не установлено.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ОСП <адрес>ёвска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 444 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 444 руб. (л.д. 206-207) был произведен возврат денежных средств на счет ФИО2, находящийся в ПАО Сбербанк.

Поскольку в настоящее время произведен возврат излишне взысканных денежных средств должнику ФИО2 в общем размере 8 888 руб., то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере 4444 руб., как и не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес>ёвска возвратить данные денежные средства. Кроме того, не имеется законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 4 444 руб., поскольку нарушений прав должника ФИО1 судом не установлено, солидарное исполнение по исполнительному документу в пользу взыскателя было произведено именно за счет списания денежных средств со счетов данного солидарного должника.

При этом, как следует из материалов дела, нарушенные права должника носят имущественный характер.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцами в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частично удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 о компенсации морального и взыскании материального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Дудова Е.И.