Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22899/2013 от 18.10.2013

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-22899/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения истца ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок № 50 площадью 962 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский сельский округ, вблизи деревни Ордынцы, СНТ «Сокол» в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1995 года является членом СНТ «Сокол». Спорный участок в его пользовании находится с 18 марта 1995 года на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и ФИО6, однако, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением ФИО2 городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился истец. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Подольского района от 29.03.1995 г. № 380 ФИО6 был выделен в собственность земельный участок площадью 962 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский сельский округ, вблизи деревни Ордынцы, СНТ «Сокол», о чем выдано соответствующее свидетельство.

18 марта 1995 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли - продажи указанного выше земельного участка. Процедура государственной регистрации проведена не была.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является членом СНТ «Сокол» и владеет спорным земельным участком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности применяется к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Спорный же земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны заявленным требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи