Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48895/2018 от 01.11.2018

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-48895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Илларионовой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Илларионовой А.В. к ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «Армашоу» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армашоу» в пользу Илларионовой А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет возврата оплаты по договору на реализацию туристского продукта № *** от ** года, сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего – *** руб.

Взыскать с ООО «Армашоу» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец Илларионова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года между нею и ООО «Армашоу» заключен договор № **** на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТЕЗ ТУР». Истец заказала тур в *** Республику в период с *** по *** для себя и членов своей семьи (муж и несовершеннолетние дети), стоимостью *** руб. Заявлением от *** года, адресованным в ООО «Армашоу» истец просила аннулировать её заявку по договору от *** г. Основанием для расторжения договора послужила информация, размещённая в сети «Интернет», о распространении в *** республике вируса «***». При этом до настоящего времени денежные средства уплаченные истцом за аннулированный тур, не возвращены. Часть денежных средств в размере *** руб., уплачена истцом денежными средствами, полученными в кредит от КБ «Ренессанс Кредит». Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет возврата оплаты по договору на реализацию туристического продукта, сумму неустойки *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, штраф, проценты за пользование кредитными денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, доводы иска поддержал.

Представители ответчиков ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «Армашоу» в судебное заседание явились, против доводов иска возражали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Илларионова А.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Илларионова А.В. не явилась, ответчик ООО «Армашоу» и третье лицо ООО «Кредит Тур» своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Илларионовой А.В. – Прохоренко П.В., представителя ООО «ТЕЗ ТУР» Топурия М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** года между Илларионовой А.В. и ООО «Армашоу» заключен договор № *** на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТЕЗ ТУР».

Из условий договора следует, что истец заказала тур в *** Республику в период с *** по ** для себя и членов своей семьи (муж и несовершеннолетние дети).

Стоимость туристического продукта составила *** руб. и уплачена истцом в полном объеме двумя платежами: *** на сумму *** руб., *** на сумму *** руб.

Заявлением от ** года, адресованным в ООО «Армашоу», истец просила аннулировать её заявку по договору от *** года.

Согласно пояснений истца основанием для расторжения договора послужила информация, размещённая в сети «Интернет», о распространении в *** республике вируса «***».

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 и ст. 779 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Армашоу» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства составляющую разницу между суммой фактически понесенных расходов и оплаченной истцом денежной суммой, которая составляет *** руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на неправильном применении и толковании судом норм материального права, а именно положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666, в случае поступления в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания специалист Управления делами Ростуризма немедленно регистрирует и передает решение об угрозе безопасности руководителю Ростуризма. Руководитель Ростуризма поручает начальнику управления Ростуризма, осуществляющему функции по информированию об угрозе безопасности, обеспечить размещение сообщения об угрозе безопасности на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовать в государственных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, *** на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликована информация об участившихся случаях заболевания энтеровирусной инфекцией в организациях отдыха *** Республики.

*** на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, была размещена информация «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в *** Республике».

Уведомление об угрозе безопасности здоровью должным образом направлено и получено Ростуризмом, потребителям разъяснен порядок действий при отказе от тура в *** республику в связи с создавшейся угрозой для здоровья туристов и содержание статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с информацией, полученной из Роспотребнадзора, на сайте Федерального агентства по туризму также опубликована информация о возникшей в *** Республике угрозе безопасности здоровья туристов. Также на сайте Ростуризма указано, что, в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в *** Республику. При этом фактические понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – *** Республике, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, судебная коллегия считает, что с ООО «Тез Тур» в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость тура в размере *** рубля, а также в соответствии с положениями ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** рублей, а также неустойка, к размеру которой судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что с ООО «Тез Тур» в пользу истца, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, взятыми в кредит в сумме *** руб., судебная коллегия не находит, поскольку услуги по представлению кредита не входили в состав приобретаемого турпродукта и были осуществлены истцом самостоятельно по своему усмотрению.

Судебная коллегия, возлагая ответственность на ООО «Тез Тур», учитывает положения статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, туроператором по приобретенному Илларионовой А.В. туристскому продукту является ООО «Тез Тур», что подтверждается приложением № 1 к договору на реализацию туристского договора от ***. Сведений об ином туроператоре ни договор, ни приложения к нему не содержат.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Тез Тур» не является туроператором судебная коллегия отклоняет, поскольку именно данное юридическое лицо поименовано в договоре как туроператор. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для взыскания указанных выше денежных средств с ООО «Армашоу» судебная коллегия не находит.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Тез Тур» подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО «Тез Тур», в пользу Илларионовой А.В. денежные средства в размере ** руб. в счет возврата оплаты по договору на реализацию туристского продукта № *** от *** года, сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Тез Тур», в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

Председательствующий:

Судьи: