Решение по делу № 33-5935/2014 от 16.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.                     дело №33-5935/2014

Б-33

25 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

    гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах Капориной О.П. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе Капориной О.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах Капориной О.П. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» (далее по тексту- КРОО «Гарант справедливости») в интересах Капориной О.П. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту- Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию денежных средств за страхование и комиссии за подключение к договору коллективного страхования, взыскании с ответчика в пользу Капориной О.П. 25531 руб. 91 коп., уплаченных в качестве страховки и комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 58 коп., неустойки в размере 25531 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 10000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Капориной О.П. и ОАО «МДМ Банк» 16 июля 2013г. заключен кредитный договор № № на сумму 425531 руб.91 коп. под 23,00% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Капориной О.П. было разъяснено, что она получит кредит только при условии страхования. В силу жизненных обстоятельств была вынуждена согласиться с условиями банка. Однако, истец полагает, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным. На требования о добровольном возврате уплаченной комиссии, Банк ответил отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Капорина О.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Капорину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2013г. между Капориной О.П. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 425531 руб.91 коп. с условием оплаты 23,00% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.

16 июля 2013г. Капорина О.П. предоставила Банку заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на срок с 17 июля 2013г. по 16 июля 2018г, а так же предоставила Банку право списать с ее банковского счета денежные средства в размере 21276 руб. 59 коп. (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение истца в Список застрахованных по Договору, иные действия, осуществляемые в интересах истца с целью присоединения к Договору), а так же денежные средства в размере 4255 руб. 32 коп. являющиеся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику за страхование.

При этом, в указанном заявлении Капорина О.П. подтвердила, что при досрочном прекращении кредитного договора комиссия Банка возврату не подлежит, а так же добровольность включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № НС-03/11, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «МДМ Банк», а также, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, а выбраны ею добровольно; она уведомлена Банком о своем праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо об отказе заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья; проинформирована о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Во исполнение поручения истицы, 16 июля 2013г. Банком со счета Капориной О.П. списаны денежные средства в размере 25531 руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Капорина О.П. была ознакомлена с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за страхование и комиссии за подключение к договору коллективного страхования.

Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истицы путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме этого, Капориной О.П. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Доводы жалобы относительно взимаемой комиссии Банка за присоединение к договору страхования с учетом НДС, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не противоречат положениям п. 3 ст. 149 НК РФ, предусматривающей осуществление банками банковских операций, не подлежащих налогооблажению, в перечень которых указанная комиссия не входит.

Доводы жалобы о досрочном погашении кредита, основанием для признания недействительным условия кредитного договора по взиманию денежных средств за страхование и комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не являются, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда об отказе во взыскании суммы страховой премии и платы за присоединение к программе страхования, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капориной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи