Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9280/2013 ~ М-9060/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-9280/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Бутина (Морозова) П.А., представителя истца Реттиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутина (Морозова) П. А. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитной задолженности погашенной,

установил:

Бутин (Морозов) П.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Карельского отделения № и Морозовым (ныне Бутиным) П. А. был заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Дорошина О.В., Смирнова И.Г., с которыми были заключены договоры поручительства, а также предоставлен залог приобретенной в счет кредитных средств квартиры (ипотеки). Поскольку Бутин (ранее Морозов) П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, допускал просрочки платежей, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Морозова (ныне Бутина) П.А., Дорошина О.В., Смирнова И.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащей на праве собственности Морозову (ныне Бутину) П.А., обременение права – ипотека в силу закона, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению. В рамках возбужденного в отношении должника Бутина (Морозова) П.А. исполнительного производства № во исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, которая подлежала дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок реализовано не было, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, <адрес>, была передана взыскателю по цене <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята полномочным представителем взыскателя. В соответствии с уведомлением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бутина (ранее Морозова) П.А. перед взыскателем составляет <данные изъяты>. Указывая на то, что поскольку заложенное имущество передано взыскателю, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, то, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, в связи с чем истец ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», просит признать имеющуюся перед ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, погашенной.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» на надлежащего – ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Бутина (Морозова) П.А., Смирнова И.Г., Дорошина О.В.

В судебном заседании истец Бутин (Морозов) П.А., его представитель – адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения по существу представило письменные возражения на иск, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица УФССП России по РК, Дорошин О.В., Смирнов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № материалы исполнительного производства № суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Карельского отделения № и Морозовым (ныне Бутиным) П. А. был заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Дорошина О.В., Смирнова И.Г., с которыми были заключены договоры поручительства, а также предоставлен залог приобретенной в счет кредитных средств квартиры (ипотеки). Поскольку Бутин (ранее Морозов) П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, допускал просрочки платежей, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Морозова (ныне Бутина) П.А., Дорошина О.В., Смирнова И.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> принадлежащей на праве собственности Морозову (ныне Бутину) П.А., обременение права – ипотека в силу закона, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда следует, что на основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного документа – исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова (ныне Бутина) П.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АК СБ РФ в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>.

Во исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП России по РК составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; спорное имущество оценено в <данные изъяты>.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, была передана взыскателю по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене <данные изъяты>.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бутина (ранее Морозова) П.А. перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Бутин (ранее Морозов) П.А. указывает, что поскольку заложенное имущество передано взыскателю, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, то, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, в связи с чем просит признать имеющуюся перед ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> погашенной.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Бутина (Морозова) П.А., Смирнова И.Г., Дорошина О.В.

В связи с указанными обстоятельствами судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ОАО «Сбербанк России» на надлежащего – ОАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Порядок, на который имеется ссылка в указанной норме, установлен в статье 59.1 данного Закона.

Так, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт об обращении взыскания на данное имущество принят ДД.ММ.ГГГГ. Реализация квартиры с торгов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым законодателем не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бутина (Морозова) П.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитной задолженности погашенной надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бутина (Морозова) П. А. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитной задолженности погашенной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.12.2013.