Решение по делу № 2-968/2015 ~ М-858/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г.Шелехов                             г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.

с участием заместителя прокурора г.Шелехова Касьяненко (-) В.И.

истца Иванов (а,у,ым) В.С.

представителя ответчика Абрамова (ой) Л.С. действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2015 по иску Прокурора города Шелехова в защиту интересов Иванов (а,у,ым) В.С. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления Прокурор указал, что в прокуратуру г.Шелехова поступило заявление Иванов (а,у,ым) В.С. с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. В ходе проверки было установлено, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец работал в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» в должности электролизника расплавленных солей, уволен *дата скрыта* в связи с уходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности Иванов (а,у,ым) В.С. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на своё здоровье, в результате чего получил профессиональные заболевания – <данные изъяты> Вследствие полученных профессиональных заболеваний Иванов (а,у,ым) В.С. органами медико-социальной экспертизы установлена <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а также <данные изъяты> группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно.

В своём заявлении истец ссылается на то, что заболевание было истцом получено в период работы в ОАО «СУАЛ». В связи со сложившейся ситуацией Иванов (а,у,ым) В.С. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья в результате профессионального заболевания. Вследствие болезни он не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, <данные изъяты> Свои моральные страдания и нравственные переживания Иванов (а,у,ым) В.С. оценивает в размере 350 000,00 рублей. У ОАО «СУАЛ» возникает обязанность компенсации в денежном выражении Иванов (а,у,ым) В.С. морального вреда в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данном предприятии.

Прокурор просил суд взыскать с ОАО «СУАЛ» в пользу Иванов (а,у,ым) В.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора *адрес скрыт* Касьяненко (-) В.И., истец Иванов (а,у,ым) В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Иванов (а,у,ым) В.С. дополнил, что на завод он пришел в 1968 году, когда ему исполнилось 18 лет. Затем ушел в армию, после службы в армии опять вернулся на завод. Продолжал работать до 2007 года, после чего ушел на пенсию. В 2007 году, он поехал в Ангарск, где ему установили два профессиональных заболевания, <данные изъяты>, <данные изъяты> % вибрационная болезнь, <данные изъяты>% тугоухость. У него болят руки и ноги, нарушен сон, он вообще практически не спит. Не может работать физически. <данные изъяты> Ему завод заплатил <данные изъяты> рублей, по 1 000,00 рублей за 1% утраты, считает, что этого недостаточно. Он столько лет проработал, и даже ветерана труда не заработал.

Представитель ответчика Абрамова (ой) Л.С. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что Иванов (а,у,ым) В.С. отработал на заводе 39 лет в разных профессиях и уволился с ОАО «СУАЛ» *дата скрыта*, в 58 лет, по своей инициативе в связи с уходом на пенсию, с единовременной выплатой 3-х средних заработков работника, имея льготное пенсионное обеспечение. Профессиональное заболевание у истца установлено в ноябре 2007 года, причиной заболевания установлено длительное воздействие вредностей. Длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний. Работодатель на протяжении всего периода работы Иванов (а,у,ым) В.С. на заводе, принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода, проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Они затратились на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом заводе за последние 13 лет работы на заводе истца, согласно которой хорошо просматривается увеличение капитальных вложение в улучшение условий труда. *дата скрыта* между Иванов (а,у,ым) В.С. и ними было заключено письменное соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На момент подписания соглашения истцу была установлена суммарно <данные изъяты>% утраты трудоспособности. В соответствии с п.2 Соглашения, истец, всесторонне оценив характер и степень вреда здоровью, которые перенесены им к моменту подписания соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с профессиональным заболеванием, считал, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до *дата скрыта*. В соответствии с указанным соглашением истец лично определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отсюда следует, что именно данным размером компенсации стороны договорились компенсировать моральный вред причиненный работодателем бывшему работнику. Иванов (а,у,ым) В.С. профессиональные заболевания установлены в ноябре 2007 года. На момент обращения в декабре 2011 года с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере, установленном по соглашению сторон, бывшему работнику был определен диагноз заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска – <данные изъяты> Критериями определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются медицинские документы, подтверждающие диагнозы профзаболевания, заключения МСЭ об установлении стойкой утраты трудоспособности, об установлении инвалидности по профзаболеванию и т.д. При обращении бывшего работника за компенсацией морального вреда ему был определен % утраты соответственно <данные изъяты> группа инвалидности. С декабря 2011 года по настоящее время у Иванов (а,у,ым) В.С. диагноз профессионального заболевания изменился по <данные изъяты> с умеренной степени до значительной в 2012 году, без увеличения процентов стойкой утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>. Отрицательной динамики по развитию данных профзаболеваний в 2013, 2014 годах не установлено. Просила суд отказать Иванов (а,у,ым) В.С. в заявленных требованиях в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

*дата скрыта* Иванов (а,у,ым) В.С. обратился с заявлением к Прокурору г.Шелехова для обращения в суд в защиту его интересов, в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов (а,у,ым) В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *дата скрыта* по *дата скрыта*, согласно записям в трудовой книжке.

Кроме того, судом установлено, что у Иванов (а,у,ым) В.С. имеются профессиональное заболевание - <данные изъяты>, выявлено при медицинском осмотре, установленное актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*.

Факт наличия у истца Иванов (а,у,ым) В.С. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик полагает, что моральный вред истцу был компенсирован досудебным соглашением и не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, - одно из основных прав человека и гражданина, а охрана труда и здоровья людей провозглашена в ч.2 ст.7 Конституции РФ как одно из основных направлений социальной политики Российской Федерации.

Закрепление этого конституционного принципа в ТК РФ обязывает работодателя в первую очередь обеспечить своим работникам безопасные условия труда вне зависимости от того, в какой отрасли производства работник занят и вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца Иванов (а,у,ым) В.С. установлена и подтверждается материалами дела – актами о случае профессионального заболевания в отношении Иванов (а,у,ым) В.С. от *дата скрыта*, заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, где истец находился на обследовании и лечении с *дата скрыта* и ему установлены основные диагнозы: <данные изъяты>

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда, Иванов (а,у,ым) В.С. как работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. В соответствии с программами реабилитации истцу оплачиваются лекарственные средства, предоставлено санаторно-курортное лечение.

Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность медицинских заключений, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности в общем размере <данные изъяты>%. В связи с профессиональными заболеваниями Иванов (а,у,ым) В.С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в реабилитационных мероприятиях.

В соответствии с абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.

В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил длительное воздействие опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны и гигиены труда (ст.212 ТК РФ). То есть между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.

Получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика о достижении между работником и работодателем соглашения о размере компенсации морального вреда и выплате установленной соглашением суммы, не могут послужить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку судом установлено, что истец обратился в ОАО «СУАЛ» с заявлением о выплате ему в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которое было рассмотрено, и принято решение о выплате Иванов (а,у,ым) В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право обратиться в суд в случае несогласия с суммой компенсации морального вреда и данная сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом.

П.4 соглашения о добровольной компенсации морального вреда от *дата скрыта*, заключенного между ОАО «СУАЛ» и Иванов (а,у,ым) В.С. предусмотрено, что потерпевший лишается права требования компенсации морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудии» указывается, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Суд считает, что выплаченная Иванов (а,у,ым) В.С. ответчиком сумма в возмещение морального вреда явно несоразмерна с теми физическими и нравственными страданиями, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет <данные изъяты>% по двум заболеваниям, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, наличие <данные изъяты> группы инвалидности по профессиональному заболеванию, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Прокурором г.Шелехова в защиту интересов Иванов (а,у,ым) В.С. подлежат удовлетворению на сумму 110 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░,░,░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░,░,░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░,░,░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ 16 ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░____________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░.______________________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________________________

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░__________________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-968/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░,░,░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.