Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3631/2015 ~ М-1937/2015 от 17.02.2015

                        Дело № 2-3631/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седова А. А. об отмене постановления ОСП по г.Вологде № 1 УФССП по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.А. обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Вологде Комаровой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу Каменских О. Н., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165240 рублей 68 копеек. Постановление в части определения размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащим отмене, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель работал инженером в ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», получал низкую зарплату, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой приехал в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года не смог трудоустроиться, затем уехал в <адрес>, оставив жену с маленьким ребенком, где устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не работал, жил на деньги с продажи автомобиля <данные изъяты> и гаража <данные изъяты> иных источников дохода не имел.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью корректировки на сумму 102976 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, дохода не имел, в последующем длительное время не мог найти работу, полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно при расчете задолженности по алиментам взяла за основу средний заработок по РФ, считает, что расчет за период когда доход отсутствовал, необходимо рассчитывать от суммы пособия по безработице.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Комарова С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что расчет сделан в соответствии с представленными документами и действующим законодательством, согласно имеющимся сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заявителю по месту работы не начислялась заработная плата, возможно Седов А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. получал денежные средства по месту работы, расчет алиментов за указанный период произведен в долевом отношении от полученного заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седовым А.А. не представлено документов, подтверждающих сумму заработка, в связи с чем расчет произведен от размера среднего заработка по РФ.

Заинтересованное лицо Каменских О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет соответствующим действующему законодательству, пояснила, что заявитель добровольно не оказывает материальной помощи на ребенка, денежные средства на содержание сына не передает<данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 08.12.2008, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Седова А.А., в пользу Каменских О.Н. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.10.2014 судебный приказ с исполнения отозван в связи с вступлением в законную силу решения суда об изменении размера алиментов, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Седова А.А. в пользу Каменских О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении размера задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Вологде Комаровой С.В. учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. работал инженером в <адрес> филиале ГБУ <адрес> «Управление «Краснодарлес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Департаменте лесного хозяйства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Вологодский текстиль». Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в долевом порядке относительно, начисленной в указанный период заработной платы и иных выплат, сведения о которых имеются в представленных налоговым органом, справках формы 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Указанным постановлением Седову А.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных удержаний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90175 рублей 28 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждено заявителем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Седову А.А. по месту работы в <адрес> филиале ГБУ <адрес> «Управление «Краснодарлес» не начислялась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был трудоустроен, документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход за указанный период судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 3 статьи 102 указанного закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Седовым А.А. судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода, полученного за спорный период, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 СК РФ, с заявлением об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, заявитель не обращался и такое решение судом не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и полагает правомерным в удовлетворении требований отказать.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности по алиментам следует исчислять от размера пособия по безработице, т.к. в спорный период Седов А.А. дохода не получал, суд находит несостоятельным и не принимает во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Седову А. А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года