Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13296/2015 ~ М-12588/2015 от 10.11.2015

2-13296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ответчик».

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ответчик» в должности оператора автоматической линии 3 разряда в цех порошковой окраски.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 85572,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направил, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ответчик» в должности оператора автоматической линии 3 разряда в цех порошковой окраски.

За время работы истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 85572,81 руб. с учетом 13% удержанного и перечисленного работодателем подоходного налога.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу истца задолженность по заработной плате в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Мишиной Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 73744,02 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 1655,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я: