Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-3820/2021;) ~ М-1666/2021 от 08.04.2021

Дело №2-227/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003733-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

с участием прокурора Шакель Т.В.

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием истца Байрак Е.С., представителя истца Вихровой О.В., ответчика Шедикова А.А., представителя ответчика Исмагилова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрак Екатерины Семеновны к Шедикову Александру Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Байрак Е.С. обратилась в суд с иском к Шедикову А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, 14.09.2020 года, около 11 часов 10 минут в районе дома № 10 «г» по ул. Свердловская г. Красноярска произошло ДТП, водитель Шедиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. Свердловская, со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Базайская, со скоростью около 73 км/ч в крайней левой полосе, проезжая около дома №10 «г» по ул. Свердловская, нарушив п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО5 (<данные изъяты>), который пересекал проезжую часть справа-налево, по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения. Водитель Шедиков А.А. не успел остановить автомобиль, вследствие чего допустил наезд на пешехода, после чего остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, вызвал экстренные службы <адрес>. В результате ДТП, <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, которые отнесены к разряду тяжких, с которыми в последствии он был доставлен в КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6», где 02.01.2021 года скончался, согласно выводам эксперта ФИО7, обнаруженная сочетанная травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Сообщение по данному факту зарегистрировано в №, проведена проверка и 25.03.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шедикова А.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда. 19.01.2021 года она обратилась к ответчику с предложением о компенсационной выплате в размере 2 000 000 рублей, в связи с тем, что ее сын, ФИО5 являлся единственным кормильцем в семье, работал как официально, так и не официально, а она являясь пенсионером получает небольшую пенсию, фактически находилась на его иждивении. Кроме того, у ФИО5 имеется <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент смерти не исполнилось № лет. Ответа на предложение и выплат от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало. Кроме того, истец полагает, что ответчик в силу положений ст. 1094 ГК РФ обязан возместить расходы, связанные с погребением, размер которых составил 74 000 рублей. В связи с утратой сына вследствие преступного поведения ответчика на дороге, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В связи с изложенным Байрак Е.С. просит взыскать с Шедикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 74 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с приобретением специализированного питания и товаров, для обеспечения жизнеобеспечения ФИО5 при нахождении в КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6» в размере 33 347,38 рублей.

В последующем, истцом исковые требования были уточнены в части размера расходов, связанных с погребением, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 79 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с приобретением специализированного питания и товаров, для обеспечения жизнеобеспечения ФИО5 при нахождении в КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6» в размере 33 347,38 рублей.

Истец Байрак Е.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при нахождении в больнице, сын питался через зонд, детским питанием, которое она приносила по совету врачей, каких-либо справок нет.

Представитель истца Вихрова О.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что цена договора по оказанию юридических услуг составляет 150 000 рублей, по договору были оказаны услуги по составлению жалобы в органы прокуратуры, в генеральную прокуратуру, были истребованы документы из материалов уголовного дела, было полное юридическое сопровождение.

Ответчик Шедиков А.А. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что потерпевший совершил резкий скачок перед автомобилем, он пытался избежать наезда, оказывал помощь на месте происшествия, человек был пьян, при его виде сложилось впечатление, что он жил на улице и вел аморальный образ жизни, доказательств того, что он кого-то содержал не представлено, с истцом после ДТП поддерживал общение, самостоятельно покупал для потерпевшего питание, передавал его истцу, вел нормальное общение, у истца в настоящее время задача получение большего количества денежных средств.

Представитель ответчика Шедикова А.А.- Исмагилов Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что уголовное дело заведено не было, были материалы проверки по факту ДТП, ответчик в ДТП не виновен, виновен пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте, сам запрыгнул на автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения, наследникам были произведены страховые выплаты в размере 500 000 рублей, в которые также включены расходы на погребение, заявленные расходы на представителя объективно не подтверждаются, относительно специализированного питания, то медицинское учреждение снабжает всем необходимым, лиц, находящихся на лечении, ответчик несмотря на то, что также испытал моральные страдания, оказывал помощь на лечение.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что видел момент ДТП, находился в своем автомобиле, выезжал на проезжую часть для движения в попутном направлении с автомобилем ответчика в сторону <адрес>. Видел, как потерпевший переходил дорогу, смотрел в другую сторону и не видел, что к нему приближается автомобиль ответчика, повернул голову и увидел его, только когда услышал, как стал тормозить ответчик. После того, как пешеход увидел автомобиль ответчика, он не остановился, а продолжил пересекать дорогу. Пешеход был высокий, передвигался очень быстро, широкими шагами Шедиков А.А. вел автомобиль со скоростью потока. Свидетель увидел пешехода на расстоянии от своего автомобиля не более 100 м., автомобиль Toyota Land Cruiser двигался на расстоянии 30 метров от автомобиля свидетеля.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 2 000 000 рублей является завышенным, также взысканию подлежат расходы на погребение, расходы на оказание юридических услуг также подлежат взысканию, но не в заявленном размере 150 000 рублей, а в разумных пределах в соответствии с среднерыночной стоимостью оказанных услуг по аналогичным категориям, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года, около 11 часов 10 минут в районе дома № 10 «г» по ул. Свердловская г. Красноярска произошло ДТП, с участием Шедикова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны пер. Медицинский в сторону ул.Базайская, проезжая около дома №10 «г» по ул. Свердловская, допустил наезд на пешехода ФИО5 (<данные изъяты> истца), который пересекал проезжую часть справа-налево, по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.

По результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес> экспертизы №, определить полосу движения, т.е. на каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № в момент наезда на пешехода не представляется возможным.

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6».

Согласно справке КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находится с 14.09.2020 на стационарном лечении с диагнозом: множественная сочетанная травма, многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, с нарушением целостности тазового кольца. Оскольчатый перелом лонной кости слева. Перелом седалищной кости слева со смещением. ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатых субдуральных гематом лобных долей с обеих сторон и височной области справа. Сокрушающий перелом теменных лобной, височной кости слева Пневмоцефалия. Перелом дуговых скул слева и справа. Перелом наружных стенок правой и левой орбиты. Гемосинус верхнечелюстной пазухи справа, основной пазухи. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Перелом 11 и 12 ребер слева. Ушиб почек? Ушиб мочевого пузыря? Травматический шок III-IV степени.

Из карты скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>, зафиксированы сведения о больном: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавший речевому контакту не поддается из-за тяжести состояния, со слов вызывающих, участников ДТП, пострадавший переходил дорогу вдали от пешеходного перехода, в 11:10 был сбит на проезжей части. Соматический анамнез пострадавшего неизвестен. На момент ДТП лежит в 10 м. от сбившего его автомобиля. Общее состояние тяжелое, сознание отсутствует, миненгиальные знаки не выявлены, зрачки узкие, анизокория отсутствует, нистгам не выявлен, реакция на свет есть, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, приглушенные, пульс ритмичный слабого наполнения. В речевой контакт не вступает, на боль, голос не реагирует, активные движения в конечностях отсутствуют, мышечный тонус в норме, рефлексы снижены, из полости носа и рта кровяные выделения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертного эпикриза КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6» следует, что ФИО5 находился на лечении в отделении нейрохирургического отделения в период с 14.09.2020 по 02.01.2021 года. Диагноз смерти: сочетанная автодорожная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатые субдуральные гематомы лобных долей с обеих сторон и височной области справа. Сокрушающий перелом теменных лобной, височной кости слева. Пневмоцефалия. Перелом дуговых скул слева и справа. Перелом наружных стенок правой и левой орбиты. Гемосинус верхнечелюстной пазухи справа, основной пазухи. Многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, с нарушением целостности тазового кольца. Оскольчатый перелом лонной кости слева. Перелом седалищной кости слева со смещением. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Перелом 11 и 12 ребер слева. Алкогольное опьянение.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта КГБУЗ «КК БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в морг на теле ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы- пластинчатые субдуральные гематомы лобных областей с обоих сторон, височной области справа, организующийся очаг ушиба правой височной доли в виде кистозных изменений, организующееся субарахноидальное кровоизлияние в ее проекции в виде желтушного прокрашивания. Консолидирующийся линейный перелом теменных, лобной, височной кости слева, костные мозоли скуловых дуг слева и справа. Перелом наружных стенок правой и левой орбиты (клинически). Гемосинус верхнечелюстной пазухи справа и основной пазухи (клинически). Закрытая травма живота и таза с отрывом сегмента тонкой кишки от брыжейки. Гемоперитонеумом (клинически). Оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, переломы горизонтальной и нисходящей ветвей левой лонной кости. Костные мозоли 11 и 12 левых ребер (все обнаруженные костные мозоли являются следствием заживления переломов). Повреждений, характерных для воздействия именно транспортного средства 9»бампер» -переломов и тому подобное) настоящей экспертизой трупа не выявлено. Труп поступил в морг без одежды, следовательно ответить на вопрос о наличии таких повреждений не представляется возможным. Данная сочетанная травма тела оценивается в комплексе, является опасной для жизни человека и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, п. 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») данная сочетанная травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникли повреждения, формирующие комплекс обнаруженной сочетанной травмы тела от воздействия тупого твердого предмета (предметов), свойства которого из-за выраженных явлений заживления определить не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод, что на область головы действовал предмет с преобладающей контактирующей поверхностью. Также, учитывая локализацию повреждений костей таза с одной стороны, нельзя исключить возможности его образования в результате однократного воздействия предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, действовавшего с достаточно высокой энергией. Учитывая длительную переживаемость пострадавшим момента травмы (110 койко-дней) достоверно ответить о давности возникновения повреждений не представляется возможным. Данные повреждения возникли до поступления в стационар, и, в частности, могли возникнуть в сроки, указанные в постановлении. Причиной смерти ФИО5 явилась обнаруженная у него тяжелая сочетанная травма тела с повреждением костей и черепа и вещества головного мозга с кровоизлияниями над- и под оболочками, повреждением брыжейки тонкой кишки, переломами костей таза слева, левых 11 и 12 ребер. Данная травма обусловила развитие тяжелого целебрального дефицита с нарушением сознания по типу «малого сознания» и, в конечном итоге привела к развитию тяжелой двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонии с явлениями тяжелого инфекционно-токсического шока. Данное заключение подтверждается данными медицинской карты, картиной, выявленной при исследовании трупа, а также данными гистологического исследования, согласно которому выявлены признаки гнойно-фибриозной пневмонии с явлениями гнойного бронхита и грубые нарушения микроциркуляторного кровотока. Смерть констатирована 02.01.2021 в 19-05. Обнаруженная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При поступлении потерпевшего в стационар в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,07 промилле а в моче 3,72 промилле. Данная концентрация этанола при наличии клинической картины у живого человека может соответствовать алкогольному опъянению тяжелой степени с преобладанием стадии выведения. Учитывая локализацию переломов костей таза, эксперт пришел к выводу, что в момент наезда автомобиля на потерпевшего, последний находился к нему левым боком.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шедикова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, которое не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а лишь образует состав административного правонарушения, наступившие последствия состоят в причинно- следственной связи с нарушением пешеходом ФИО5 п. 4.3 ПДД РФ, обязывающими пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам.

После смерти ФИО5 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

По заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, в размере 237 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 262 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что смерть ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 14.09.2020 года ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что Байрак Е.С. является <данные изъяты> погибшего ФИО5, что подтверждается документально.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шедикова А.А., как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характера причиненных Байрак Е.С. нравственных и физических страданий в связи со смертью <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, степень вины самого потерпевшего пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, находившегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, полагает возможным взыскать с Шедикова А.А. в пользу Байрак Е.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии у ФИО5 умысла на создание дорожной ситуации опасной для его жизни и здоровья, намеренное осуществление действий по сближению с автомобилем ответчика, совершение прыжка в сторону его автомобиля, отклоняются судом, так как установить имелись ли такие намерения у ФИО5 не представляется возможным, кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел момент столкновения автомобиля ответчика и ФИО5, при этом пешеход шел очень быстро, широкими шагами, почти скачками, приближающийся к нему автомобиль не видел, заметил его приближение в последний момент, услышав, что Шедиков А.А. прибегнул к торможению, то, что пешеход совершил движение на встречу автомобилю не подтвердил, напротив указал, что он продолжил идти к противоположному краю дороги.

Также судом учитывается, что Шедиков А.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом №№ и в данном случае несет ответственность как владелец и причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности.

Разрешая требования Байрак Е.С. о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Истцом в материалы дела представлены договоры о подготовке к погребению и организации похорон, заключенные между Байрак Е.С. и КРОО «Память, за услуги по погребению оплачено 49 800 рублей, и 7 700 рублей, кроме того, факт оплаты указанной суммы подтвержден документально.

Также согласно счета от 08.01.2021 года за поминальный обед оплачено 22 000 рублей.

Вместе с тем, ответственность Шедикова А.А. на момент ДТП была застрахована истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей, в счет возмещения расходов на погребение - не более 25 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.04.2021, 04.05.2021 подтверждается перечисление АО «Группа Ренессанс Страхование» Байрак Е.С. страхового возмещения в общей сумме 500 000 руб., что свидетельствует о возмещении истцу расходов на погребение в сумме 25 000 руб. страховой организацией.

Доказательств того, что истцом понесены иные расходы на погребение, помимо приведенных выше, стороной истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, так взысканию с Шедикова А.А. в пользу Байрак Е.С. подлежат только расходы связанные с погребением и подготовкой тела к погребению, в размере 54 500 рублей, исходя из расчета (49 800 рублей + 7 700 рублей + 22 000 рублей – 25 000 рублей). Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах ДТП от 14.09.2020 года.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением специализированного питания и товаров, для обеспечения жизнеобеспечения ФИО5 при нахождении в КГБУЗ «КМКБСПМ им. ФИО6» в размере 33 347,38 рублей, ввиду того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела документального подтверждения необходимости несения указанных расходов, назначение ФИО5 специального питания, невозможность его получения в рамках ОМС в ходе получения лечения в условиях стационара.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агентство правовой защиты» и Байрак Е.С., предметом которого является юридические услуги по вопросу юридического сопровождения процедуры по инициированию уголовного делопроизводства по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> заказчика и ответчика, Шедикова А.А., в том числе: изучение и анализ представленных заказчиком документов, требование ответчику, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в прокуратуру Красноярского края, жалоба в генеральную прокуратуру, жалоба в УСБ, проект искового заявления в суд, консультационное сопровождение по делу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. Фактическая оплата истцом указанной суммы подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Агентство правовой защиты» представляли интересы Байрак Е.С. при рассмотрении настоящего спора, в том числе, участвовали в предварительном судебном заседании 07.06.2021, в судебных заседаниях 02.09.2021, 24.01.2022, кроме того по делу подготовлены исковое заявление, предложение о выплате компенсации, уточнение искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Байрак Е.С., принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 41 237,11 руб., взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим оценке заявленным в сумме 112 347,38 (79 000 руб. + 33 347,38 руб.), удовлетворенным в размере 54 500 руб.(48,5%), в сумме 20 000 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (41 237,11 руб. * 48,5%).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 135 руб. (1 835 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Байрак Екатерины Семеновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Шедикова Александра Аркадьевича в пользу Байрак Екатерины Семеновны компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов, связанные с погребением, 54 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Шедикова Александра Аркадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                        Н.В. Казакова