Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2014 ~ М-1432/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к Самсонову В. В.чу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей в порядке регресса в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., мотивируя свою просьбу тем, что на основании приказа и трудового договора от (дата) ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, (дата) ответчик был переведен на должность водителя эвакуатора на основании приказа №. (дата)г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке груза-новых товарных автомобилей совершил ДТП в 17час.00мин. в (адрес). Ответчик, выполняя трудовые обязанности и управляя тягачем «Мерседес –Бенц Актрос» гос. рег.знак №, принадлежащим истцу, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ) в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством «Фольксваген Джетта» гос.рег.знак № под управлением Моисеева С.С. и принадлежащем на праве собственности ООО «Представительство КТ Винхаус Польска Батайлигунгс» Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от (дата)г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). В результате ДТП автотранспортное средство «Фольксваген Джетта» гос.рег.знак № получило многочисленные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от (дата). и в акте осмотра одиночного транспортного средства № от (дата).. Согласно закрытому заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.. Поскольку риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», последнее по заявлению выплатило потерпевшему ... рублей. Таким образом, сумма ущерба составила ... руб.-...=... руб.. (дата)г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № с ООО «Автологистика-транс» была взыскана сумма ущерба в размере ... руб.. (дата)г. истец на основании полученного постановления судебного пристава от (дата). о возбуждении исполнительного производства № оплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере .... и государственную пошлину в размере ... руб.. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ и ст.241 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность по возмещению ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчика в период работы у истца в размере ... рублей

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 4, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.5 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата). «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По делу установлено, что на основании приказа и трудового договора от (дата) ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, (дата) ответчик был переведен на должность водителя эвакуатора на основании приказа №

(дата)г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке груза- новых товарных автомобилей совершил ДТП в 17час.00мин. в (адрес). Ответчик, выполняя трудовые обязанности и управляя тягачем «Мерседес –Бенц Актрос» гос. рег.знак №, принадлежащим истцу, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ) в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством «Фольксваген Джетта» гос.рег.знак № под управлением Моисеева С.С. и принадлежащем на праве собственности ООО «Представительство КТ Винхаус Польска Батайлигунгс».

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от (дата)г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автотранспортное средство «Фольксваген Джетта» гос.рег.знак № получило многочисленные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от (дата). и в акте осмотра одиночного транспортного средства № от (дата)..

Согласно закрытому заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген Джетта» составила ... руб.. Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», последнее по заявлению выплатило потерпевшему ... рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила ... руб.-...=... руб.. (дата)г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № с ООО «Автологистика-транс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере ... руб..

(дата)г. истец на основании полученного постановления судебного пристава от (дата). о возбуждении исполнительного производства № оплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере .... и государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что к истцу в порядке регресса перешло право требования с ответчика суммы ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика в период работы у истца в размере ... рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ суду не представил.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автологистика-транс» удовлетворить.

Взыскать с Самсонова В. В.ча в пользу ООО «Автологистика-транс» сумму ущерба в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2014 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева