Решения по делу № 2-1373/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1373/2013         20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Ялканен Н. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Ялканен Н.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <Дата> ОАО «СК ГАЙДЕ» и Ялканен Н.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ <№>) Toyota Lаnd Cruiser, государственный регистрационный знак <№> <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Toyota Lаnd Cruser, государственный регистрационный знак <№>, Ялканен Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ильиной B.C. Кроме того, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата>. Потерпевший Ефремов О.В. воспользовался своим правом на непосредственное обращение к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО. Произошедшее событие было признано страховым случаем, истец осуществил страховую выплату потерпевшему за поврежденное имущество в связи с наступлением гражданской ответственности ответчика. Страховая выплата была произведена на основании результатов акта о страховом случае <№> от <Дата>, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Поскольку Ялканен Н.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ). В связи с тем, что ответчик Ялканен Н.А. причинил вред, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ответчика были направлены претензионные требования, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, однако указанные требования ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <***>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ялканен Н.А. в судебном заседании полагает недоказанным утверждение представителя истца о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ответчика, свидетелей, обозрев административный материал, дело <№> об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Toyota Lаnd Cruser, государственный регистрационный знак <№> Ялканен Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ильиной B.C., в результате чего автомобилю под управлением Ильиной В.С. были причинены механические повреждения.

    Вина Ялканен Н.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, подписанной участниками ДТП схемой места столкновения, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата>, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда ... от <Дата>, оставленных без изменения председателем Архангельского областного суда от <Дата>, и, в силу ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ялканен Н.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Platz, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ильиной B.C, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля Ефремову О.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из справки о ДТП и страхового полиса следует, что автомобиль Toyota Lаnd Cruser, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ялканен Н.А.

    При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Ялканен Н.А., который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Поскольку автомобиль Toyota Lаnd Cruser, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП был застрахован Ялканен Н.А. по договору ОСАГО у страховщика ОАО «СК «ГАЙДЕ» по страховому полису ВВВ <№>, что подтверждается его выпиской, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата>, в связи с наступлением указанного страхового случая, истцом была произведена потерпевшей стороне Ефремову О.В. выплата страхового возмещения в общей сумме <***>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст.14 Закона № 40-ФЗ, п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ... Голубина П.Н, объяснения инспектора ДПС ГИБДД ... Синицкого А.Н., протоколов об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> (л.д.44), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ялканен Н.А., последний в момент ДТП управлял автомобилем с признаками опьянения, о чем свидетельствовали такие характерные признаки, как запах алкоголя изо рта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Голубин П.Н. и Синицкий А.Н. также подтвердили, что по прибытии на место ДТП <Дата> обнаружили у водителя Ялканен Н.А. наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что и было ими зафиксировано в соответствующих административных документах, поскольку указанный водитель, после доставления его в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку последние не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностным лицом, имевшим достаточные основания полагать в силу характерного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что Ялканен Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование Ялканен Н.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения Алкометр «Кобра», в результате чего было установлено, что Ялканен Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Ялканен Н.А. в момент ДТП <Дата> состояния алкогольного опьянения.

Данный вывод суда также подтверждается п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, согласно которому указано, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

    Доводы ответчика в судебном заседании о недоказанности факта управления им в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со ссылками на то, что отсутствует акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ГИБДД и понятые, подписавшие административные документы, не имеют специального медицинского образования по данной части, как основание к отказу истцу в иске, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в обстановке его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в момент его доставки сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, он отказался от медицинского освидетельствования.

    Иных доказательств, обосновывающих отсутствие у ответчика состояния опьянения в момент ДТП <Дата>, последним в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Размер выплаченного истцом причиненного потерпевшей стороне материального ущерба в сумме <***>. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Ялканен Н.А. в порядке регресса выплаченного ОАО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере <***>. подлежащими удовлетворению и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Ялканен Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке регресса <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.А.Тараканов