Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7981/2017 от 13.02.2017

Судья Бойкова А.И. Дело №33-7981/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

секретаря < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазур <...> на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазур В.Д. обратилась в суд с иском к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по протоколу от 23 августа 2013 года № 11, признании незаконным и отмене приказа начальника Новороссийской таможни от 28 августа 2013 года № 406-К об увольнении Мазур В.Д., о восстановлении на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Новороссийской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2013 года иск Мазур В.Д. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Истец Мазур В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Просила взыскать с Новороссийской таможни в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов, затраченных на проезд в суд апелляционной инстанции в г.Краснодар и обратно в г.Новороссийск в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2016 года требования Мазур В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, было взыскано с Новороссийской таможни в пользу Мазур В.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., расходов, затраченных на проезд в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В частной жалобе Мазур В.Д. просит определение отменить в части компенсации оплаты услуг представителя и взыскать с Новороссийской таможни в пользу Мазур В.Д. судебные расходы, оплаченные за услуги представителя, в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе был взыскивать судебные расходы в сумме меньшей, чем ею было заявлено в заявлении.

Представитель Новороссийской таможни и Мазур В.Д., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2013 года иск Мазур В.Д. к Новороссийской таможни удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела /п.4 ст.94 ГПК РФ/.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, Мазур В.Д. были понесены издержки - расходы на услуги представителя Котляр Л.И. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от 05 сентября 2013 года, согласно которой Мазур В.Д. оплатила адвокату Котляр Л.И. за оказание юридических услуг, которые она просит взыскать с Новороссийской таможни.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представитель Котляр Л.И. подготовил все необходимые документы для суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, так же проводил работу по составлению пакета документов для подачи заявления о возмещении судебных расходов в районный суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Новороссийской таможни в пользу Мазур В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно не принял доводы Мазур В.Д. о том, что она произвела оплату адвокату Котляр Л.И. денежную сумму в размере <...> рублей для получения юридической помощи, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в таком размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме <...> рублей – расходы на представителя и <...> рублей транспортные расходы на поездку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мазур В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: