Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1655/2022 ~ М-887/2022 от 09.03.2022

63RS0039-01-2022-001391-43

2а-1655/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2022 по административному исковому заявлению Фомина Владимира Владимировича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения,

установил:

Фомин В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что 15.02.2006 между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Строй-Вектор» заключен договор №141 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Кирова, секция 1 «Г» (в районе жилого дома №325а) в отношении квартиры общей площадью 65,7 кв.м. 16.02.2006 года между истцом и ООО «Строй-Вектор» заключён договор №141/1 о переуступке права на долевое участие в строительстве указанного жилого дома. Оплата по данному договору в размере 1 149 750 руб. произведена истцом в полном объёме. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО СООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 по делу № А55-10791/2008 требования Фомина В.В. в размере 1 149 750 рублей включены в реестр требований кредиторов. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области Потапова И.С. от 09.09.2008 Фомин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 200822096. Решением от 15.07.2014 Ленинский районный суд г. Самары обязал Министерство строительства Самарской области включить Фомина В.В. в реестр граждан, чьи права нарушены. 23.09.2020 Фомин В.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 17.01.2022 им получено уведомление от 27.07.2021 № МС/5683 об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», недостоверностью представленных сведений и документов, а также непредставлением необходимых документов. С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, уже проверялись судом и признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2014.

Ссылаясь на изложенное, Фомина В.В. просит решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства отменить, включить его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белова О.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркина Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Строй-Вектор» заключен договор №141 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Кирова, секция 1 «Г» (в районе жилого дома №325а) в отношении квартиры общей площадью 65,7 кв.м. Стоимость доли определена в размере 1 149 750 руб. В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится путем поставки строительных материалов на условиях и в сроки, указанные в договоре поставки № 6, заключенном 13.02.2006 между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Строй-Вектор».

16.02.2006 года между истцом и ООО «Строй-Вектор» заключён договор №141/1 о переуступке права на долевое участие в строительстве указанного жилого дома. Оплата по данному договору в размере 1 149 750 руб. произведена истцом в полном объёме, что подтверждается копия кассовых чеков и не оспаривается административным ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу № А55-10791/2008 КО СРО СООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 по делу № А55-10791/2008 расторгнут договор №141 от 15.02.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома. Требование Фомина В.В. в размере 1 149 750 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди КО СРО СООИ «Единство».

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области Потапова И.С. от 09.09.2008 представителем потерпевшего Фомина В.В. по уголовному делу № 200822096 признан Фомин С.В.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.07.2014 признан незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении Фомина В.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность включить Фомина В.В. в указанный реестр.

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от 26.01.2015 следует, что Фомин В.В. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

07.05.2021 Фомин В.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 27.07.2021 № МС/5683 ему сообщено об отказе во включении в реестр на основании подп. «а», «б», «г» п.2.5 названного выше Порядка, то есть в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД, недостоверностью представленных сведений и документов, а также непредставлением необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается, в том числе, действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что договор №141 от 15.02.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 по делу № А55-10791/2008, а требования заявителя включены в состав третьей очереди кредиторов (денежные требования).

С такими доводами нельзя согласиться.

Из содержания статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N84-ГД следует, что одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика является наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договор №141 от 15.02.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома и договора №141/1 от 16.02.2006 о переуступке права на долевое участие в строительстве подтверждается материалами дела и никем не ставится под сомнение. Расторжение решением суда договора не имеет правового значения, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство. Несмотря на то, что волеизъявление кредитора первоначально было направлено на получение денежных средств, заявитель, как участник долевого строительства, от исполнения должником обязательства в натуре не отказался.

В оспариваемом решении также указано, что в соответствии с п. 2.3 договора долевого участия оплата производится путем поставки строительных материалов на условиях и в сроки, указанные в договоре поставки № 6, заключенном 13.02.2006 между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Строй-Вектор», следовательно, заявитель не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области №84-ГД.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи 5 указанного Закона, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась. Достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Само по себе условие в договоре долевого участия между застройщиком и первым дольщиком об оплате путем поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, так как истец первоначально стороной договора долевого участия не являлась, до подписания договора о переуступке прав не состояла ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами.

В обоснование отказа во включении в реестр также указано, что не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора долевого участия, а документы об оплате договора уступки прав по договору долевого участия представлены не в полном объеме, всего на сумму 1 112 000 руб. при цене договора 1 149 750 руб.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Из буквального содержания данного пункта следует, что к заявлению должны быть приложены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств именно пострадавшим участником долевого строительства, а не иными участниками долевого строительства, например, предыдущим дольщиком.

Фомин В.В. не являлся стороной договора №141 от 15.02.2006 о долевом участии, заключенного между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Строй-Вектор», поэтому непредставление документов, подтверждающих оплату по данному договору, не имеет значения. То обстоятельство, что документы об оплате договора уступки прав по договору долевого участия были представлены заявителем не в полном объеме, не должно являться препятствием для включения в реестр, так как факт полной оплаты установлен арбитражным судом. Оригиналы платежных документов также представлены суду при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка административного ответчика на непредставление заявителем постановления о признании потерпевшим в уголовном деле, является необоснованной, поскольку из представленного постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области Потапова И.С. от 09.09.2008 о назначении представителем потерпевшего следует, что Фомину В.В. причинен имущественный вред на сумму 1 149 750 руб. и он является потерпевшим по уголовному делу № 200822096.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания данного решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как по утверждению истца оспариваемое решение получено им только 17.01.2022. Доказательства осведомленности истца об оспариваемом решении в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фомина Владимира Владимировича к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Фомина Владимира Владимировича в реестр пострадавших участников долевого строительства от 27.07.2021 № МС/5683.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить нарушение прав Фомина Владимира Владимировича, повторно рассмотреть и принять решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.