Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 (2-5959/2017;) ~ М-4800/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре: Н.М. Болговой

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зотовой Т.В. – Агафонова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2017 года (л.д.28 том 1), представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мальцевой И.А. - (ФИО3), действующего на основании доверенности от 25.11.2017 года (л.д.141 том 1), ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам Шакина А.А., его представителя (ФИО4), действующей на основании доверенности от 09.11.2017 года (л.д.44 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО1) к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Зотовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда; по иску Мальцевой Ирины Алексеевны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Мальцевой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Шакину А.А., в котором просила обязать ответчика не чинить истцу любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе не чинить препятствия в возведении по задней межевой границе линейного сооружения в виде забора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 125 рублей, состоящие из расходов на установление самовольно демонтированного ответчиком забора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1613,75 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик Шакин А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который с тыльной стороны граничит с задней межевой границей принадлежащего истцу земельного участка. Границы и площадь земельного участка истца определены, подтверждены правоустанавливающими документами и данными кадастрового учета. 05.07.2016 года Шакин А.А. незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок Зотовой Т.В., после чего всячески нарушает права истца на земельный участок путем выгула собаки и чинит препятствия в восстановлении существующего забора, тем самым Шакин А.А. по мнению истца чинит препятствия в осуществлении права собственника земельного участка, а также обязан возместить причиненные убытки, которые состоят из расходов на восстановление самовольно демонтированного Шакиным А.А. забора согласно составленной подрядчиком смете (л.д.5-7 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2017 года к производству принят встречный иск Шакина Алексея Анатольевича к Зотовой Татьяне Васильевне об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес> площадью 1 300 кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления Шакин А.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы, и с тыльной стороны граничит с земельным участком Зотовой Т.В., который по мнению истца не имеет определенных в соответствии с законом границ, поскольку они не были согласованы с ним как смежным землепользователем. Шакиным А.А. указано, что возникший между сторонами спор обусловлен тем, что Зотова Т.В. самовольно заняла часть земельного участка Шакина А.А., чем нарушает права и законные интересы последнего как собственника земельного участка (л.д.47-51 том 1, л.д.93-94 том 1).

Истец Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к Шакину А.А., в котором просила обязать ответчика не чинить истцу любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе не чинить препятствия в возведении по задней межевой границе линейного сооружения в виде забора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик Шакин А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который с тыльной стороны граничит с задней межевой границей принадлежащего истцу земельного участка. Границы и площадь земельного участка истца определены, подтверждены правоустанавливающими документами и данными кадастрового учета. Напротив, границы земельного участка принадлежащего ответчику не установлены в соответствии с законодательством РФ. 05.07.2016 года Шакин А.А. незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок Мальцевой И.А., после чего всячески нарушает права истца на земельный участок путем выгула собаки и чинит препятствия в восстановлении существующего забора, тем самым Шакин А.А., по мнению истца, чинит препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка (л.д.146-147 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.01.2018 года гражданское дело по иску Зотовой Т.В. к Шакину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шакина А.А. к Зотовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Мальцевой И.А. к Шакину А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.139-140 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 года к производству принят встречный иск Шакина Алексея Анатольевича к Мальцевой Ирине Алексеевне об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, а именно земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, участок 13, площадью 1 300 кв.м., земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 300 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штрафа за нарушение земельного законодательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления Шакин А.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, участок 13, и земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 300 кв.м. Полагает не подтвержденным факт наличия права собственности у (ФИО2), границы земельного участка которой не определены, однако, ответчиком был поставлен забор на земельном участке Шакина А.А., чем нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, нарушены требования земельного законодательства и причинен моральный вред (л.д.176-179 том 1, л.д.198-200 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.02.2018 года, определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2018 года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.201-205 том 1, л.д.29-32 том 2, л.д.101-105 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зотова Т.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в обращенном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зотовой Т.В. Агафонов В.В., действующий на основании доверенности от 28.09.2017 года (л.д.28 том 1), первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также полагал подлежащими удовлетворения исковые требования Мальцевой И.А., встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мальцева И.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в обращенном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мальцевой И.А. Агафонов В.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2017 года (л.д.141 том 1), первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также полагал подлежащими удовлетворения исковые требования Зотовой Т.В., встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречным искам Шакин А.А. и его представитель Петрухина А.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2017 года (л.д.44 том 1), первоначальный иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.1-6 том 2), поддержали ранее данные устные и письменные пояснения, просили об удовлетворении встречных исковых требований к Зотовой Т.В, и Мальцевой И.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов гражданского дела следует, что Зотовой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 545+-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 24.05.2017 года, дата регистрации права собственности 02.08.2017 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены, сведения об описании местоположения границ земельного участка имеются, характерные точки границ земельного участка указаны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 года (№) (л.д.49-55 том 2).

Мальцевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> площадью 369+-7 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 23.05.2017 года, дата регистрации права собственности 02.08.2017 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены, сведения об описании местоположения границ земельного участка имеются, характерные точки границ земельного участка указаны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 года (№) (л.д.42-48 том 2).

Указанные земельные участки образовались в результате того, что 30.06.2016 года между Зотовой Т.В. и Мальцевой И.А. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, из которого следует, что стороны прекратили общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером (№), произвели его реальный раздел, в результате которого в собственность Зотовой Т.В. перешел земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 460 кв.м., а в собственность Мальцевой И.А. перешел земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 307 кв.м. (л.д.162 том 1).

18.04.2017 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе часть земельного участка площадью 28 кв.м., ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, в территориальной зоне с индексом Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки, из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале (№), образованного путем перераспределения земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером (№) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, Зотовой Т.В. указано на необходимость выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке и в двухмесячный срок после осуществления государственного кадастрового учета обратится в департамент для заключения соглашения о перераспределении (л.д.22-24 том 1).

23.06.2017 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Мальцевой И.А. было заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.158-160 том 1).

За Мальцевой И.А. 23.10.2015 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.161 том 1).

Шакину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 15.12.2005 года, дата регистрации права собственности 14.08.2009 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 года (№) (л.д.34-37 том 2), и земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 15.12.2005 года, дата регистрации права собственности 13.10.2009 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 года (№) (л.д.38-41 том 2).

31.05.2016 года кадастровым инженером (ФИО5) (номер квалификационного аттестата 36-15-692) был составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ являлся Шакин А.А. (л.д.67-69 том 1), из заключения которого следует, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), уточнены границы земельного участка, местоположение границ земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, что отражено в соответствующем акте (л.д.68).

Суд учитывает, что границы принадлежащих Шакину А.А. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела правоустанавливающих документов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2006 года, выданного нотариусом (ФИО6) за номером в реестре 5144, и выписки управы <адрес> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.08.2009 года (л.д.57-66 том 2).

Из дела правоустанавливающих документов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2006 года, выданного нотариусом (ФИО6) за номером в реестре 5142, и выписки управы <адрес> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.06.2009 года (л.д.86-97 том 2).

Также Шакину А.А. принадлежат жилые дома, а именно жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 64,3 кв.м., право собственности Шакина А.А. на который зарегистрировано 14.08.2009 года, жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м., право собственности Шакина А.А.на который зарегистрировано 13.10.2009 года (л.д.72-76, 81, 185-186 том 1).

25.09.2007 года ИП (ФИО7) был составлен план границ земельного участка площадью 821 кв.м. по адресу: <адрес>, с описанием границ земельного участка с указанием точек и дирекционных углов, на котором сделана отметка отдела геолого-геодезического надзора Комитета главного архитектора администрации г.Воронежа о нанесении на планшет.

30.10.2008 года БТИ Коминтерновского района г.Воронежа был составлен план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.52 том 1).

Из инвентарного дела (№) на домовладение <адрес>) следует, что 01.07.2008 года был составлен ситуационный план земельного участка и расположенных на нем строений (л.д.55 том 1).

Соответствует ли фактическое расположение задней межевой границы (в виде двух оставшихся от демонтированного забора столбов, расположенных по углам земельных участков, кадастровый номер (№) расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес> местоположению границ данных земельных участков согласно сведениям ГКН?

Являются ли задние границы земельных участков с кадастровым номером (№), кадастровым номером (№), в соответствии с правоустанавливающими документами смежной с задними границами земельного участка с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№)? В случае, если является, указать как должна проходить задняя смежная граница земельного участка с кадастровым номером (№), задняя смежная граница земельного участка с кадастровым номером (№), в соответствии с правоустанавливающими документами?

Пересекает ли земельный участок с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), границы земельного участка (№), а также границы земельного участка с кадастровым номером (№), либо иного?

Уменьшилась ли площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер (№), земельного участка <адрес>, кадастровый (№), принадлежащих Шакину А.А., в результате закрепления границ земельного участка с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№)? Если уменьшилась, то на сколько? Какова фактическая длина земельного участка <адрес>, кадастровый номер (№), земельного участка <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащих Шакину А.А. в результате закрепления границ земельного участка с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№)?

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от16.05.2018 года №3066/6-2 эксперты пришли к следующим выводам:

При построении границ согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами (№) от 20.02.2018 года, (№) от 20.02.2018 года и сопоставлении с фактическими границами данных участков определенными на местности, в частности задней межевой границы (в виде двух оставшихся от демонтированного забора столбов, расположенных по углам земельных участков, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, переулок Свободы, 20/1, установлено, имеется частичное несоответствие по правой границы участка (№) в точке 1 со смещением фактической границы (столба) в глубь самого участка (№). По левой границе участка (№) в точке 2 смещение (несоответствие) не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что между участниками имелась государственная (муниципальная) земля и данные участки с кадастровыми номерами (№), (№), (№), не являлись смежными. При этом исходя из фактических данных и сведений из ГКН данные участки на момент обследования являются смежными, что также подтверждается планом земельного участка по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому по тыльной границе указано расположение земельного участка <адрес>

Задняя граница земельного участка с кадастровым номером (№) в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить в соответствии с планом земельного участка выполненным ИП (ФИО7) от 25.09.2007 года (инвентарное дело 8510).

Земельный участок с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес> не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>. Определение пересечения иного земельного участка в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер (№) уменьшилась на 24.51 кв.м. Фактическая длина земельного участка <адрес> по право межевой границе составляет – 74,25 м, по левой межевой границе – 72,14 м.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного суд делает вывод, что установление на смежной границе земельных участков по задней меже забора является правомерным и соответствует установленным границам земельных участков, принадлежащих Зотовой Т.В. и Мальцевой И.А., в связи с чем демонтаж забора и чинение препятствий в его установке и восстановлении не может быть признано правомерным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП отдела полиции № 4УМВД России по городу Воронежу (ФИО8) 20.09.2016 года, следует, что 05.07.2016 года Зотова Т.В, и Мальцева И.А. обратились в отдел полиции с заявлениями о принятии мер в отношении Шакина А.А., который 05.07.2016 года примерно в 17 часов 30 минут демонтировал забор с тыльной стороны их земельных участков, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей каждому из заявителей. Из пояснений сторон следует, что забор, разделяющий земельные участки заявителей и Шакина А.А. был установлен в 2007 году. Шакин А.А. в ходе проверки пояснил, что установленный заявителями забор стоял не в соответствии с определенными им путем межевания границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем Шакин А.А. с помощью соответствующих специалистов определил точные границы и начал самостоятельно демонтировать забор, который по его мнению установлен незаконно. При этом, УУП отдела полиции № 4УМВД России по городу Воронежу (ФИО8) указано на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях Шакина А.А., в связи с чем и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10 том 1).

Аналогичные постановления выносилось 11.07.2016 года, 17.11.2016 года УУП отдела полиции № 4УМВД России по городу Воронежу (ФИО8) и 14.04.2017 года УУП отдела полиции № 4УМВД России по городу Воронежу (ФИО9) (л.д.11-12 том 1, л.д.18-19 том 1, л.д.152-154 том 1).

Дополнительно начальником отдела полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу (ФИО10) Шакину А.А. были разъяснены положения ст.47 Закона Воронежской области в части ответственность за нарушение правил выгула собак (л.д.15 том 1).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт чинения препятствий со стороны Шакина А.А. Зотовой Т.В. и Мальцевой И.А. в пользовании принадлежащими им земельными участками и факт демонтажа забора на границе земельных участков ответчиком по первоначальным искам, что Шакиным А.А. не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

В подтверждение стоимости причиненных убытков Зотова Т.В. предоставила суду расчет стоимости работ и материалов по устройству забора сетки рабица на крюки с протяжкой прутом 3 мм по верху и низу, общей протяженностью 27 м.п. высотой 1800 мм и бурозаливными фундаментами для столбов из профильной трубы 60х60х2 глубиной 500 мм для объекта по адресу: <адрес>, на общую сумму 37 125 рублей, составленную обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 1153668037302), имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№) от 26.04.2017 года (л.д.20-21 том 1).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Зотовой Т.В. не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о возведении ей своими силами либо силами третьих лиц по договору с ней забора, который демонтировал Шакин А.А., стоимость забора либо материалов его составляющих, а также стоимость установки забора. При этом, предоставленный расчет стоимости работ и материалов по устройству забора, составленный ООО «СтройТехИнвест», таковым доказательством не является, как он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства расходов, которые Зотова Т.В. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем не представляется возможным установить размер понесенных Зотовой Т.В. убытков.

Кроме того, Зотова Т.В. просит взыскать убытки, которые она понесет на установку забора, общей протяженностью 27 м.п.. Вместе с тем, протяженность тыльной межевой границы участка истицы составляет 13,76 м.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения заявленных истицей расходов на Шакина А.А., в связи с чем требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в сумме 37 125 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Шакина А.А. подлежит взысканию в пользу Зотовой Т.В. и Мальцевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой.

Вместе с тем, встречные исковые требования Шакина А.А. к Зотовой Т.В., Мальцевой И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств доподлинно свидетельствующих о нарушении истцами по первоначальному иску прав и законных интересов Шакина А.А.

Разрешая возникший спор, установив, что согласно заключению экспертов имеет место наложение земельного участка Шакина А.А. на земельный участок Мальцевой И.А. на 24,51 кв.м., суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком и бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка Шакине А.А., а один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика по встречному иску Мальцевой И.А. на земельный участок с кадастровым номером (№) не доказывает нарушение Мальцевой И.А. прав Шакина А.А. При этом, суд также принимает во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером (№) не определены в соответствии с действующим земельным законодательством и выводы эксперта сделаны на основании плана границ земельного участка, содержащегося в инвентарном деле на домовладение Шакина А.А., а границы земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Мальцевой И.А. установлены, имеют описание и необходимые координаты, содержащиеся в кадастре недвижимости.

Поскольку иные требования Шакина А.А., заявленные во встречных исках, являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, данные требования также остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Татьяны Васильевны к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Шакина Алексея Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, не чинить Зотовой Татьяне Васильевне, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке села <адрес>, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№), а именно в возведении по задней межевой границе линейного сооружения в виде забора согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части исковые требования Зотовой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакина Алексея Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, в пользу Зотовой Татьяны Васильевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке села <адрес>, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шакина Алексея Анатольевича к Зотовой Татьяне Васильевне отказать.

Исковые требования Мальцевой Ирины Алексеевны к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шакина Алексея Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, не чинить Мальцевой Ирине Алексеевне, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке села <адрес>, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) а именно в возведении по задней межевой границе линейного сооружения в виде забора согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Шакина Алексея Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, в пользу Мальцевой Ирины Алексеевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке села <адрес>, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шакина Алексея Анатольевича к Мальцевой Ирине Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года