Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 ~ М-1066/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1257/14

29 июля 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башкатова Н. Ю. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

Установил:

Ноздрина М.С. обратилась в суд в интересах Башкатова Н.Ю. с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Башкатову Н.Ю. автомобиля Лада 211440 Samara № на страховую сумму по риску «Ущерб» в -- руб. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспортна №09.07.».

04.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Башкатова Н.Ю. были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец в марте 2014 г. обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику все необходимые документы.

Страховой компанией случай был признан страховым, и поскольку автомобиль не может передвигаться собственным ходом, истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА «Союз Орловщины».

26.03.2014 г. Башкатов Н.Ю. воспользовался услугами эвакуатора и предоставил транспортное средство на СТОА.

В дальнейшем ответчиком истцу по телефону сообщалось о принятии решения утилизировать автомобиль ввиду нецелесообразности ремонта, затем о его ремонте на данной СТОА.

Вместе с тем денежные средства ответчиком не выплачивались, а также им не производилось никаких действий по ремонту автомобиля.

Однако незадолго до подачи иска от ответчика поступило предложение заключить соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере -- руб

Не согласившись с данным предложением, истец направил в ЗАО «Макс» свой ответ, в котором выразил готовность передать поврежденный автомобиль страховщику исходя из выплаты разницы между страховой суммой (-- руб) и безусловной франшизой (-- руб), что составляет -- руб

От ответчика не поступило ответа на полученное от истца предложение заключить соглашение о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, автомобиль Башкатова Н.Ю. находится на СТОА в разобранном виде, в связи с чем, Ноздрина М.С. в пользу Башкатова Н.Ю. просила взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в сумме -- руб

01.07.2014 г. ЗАО «Макс» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме -- руб, Ноздрина М.С. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать со страховой компании в пользу Башкатова Н.Ю. страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб и штраф.

В судебном заседании представитель Башкатова Н.Ю. по доверенности Ноздрина М.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Макс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме, выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, согласно Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, утвержденных Приказом ЗАО «Макс», по условиям которых при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай). Размер страховой суммы согласно договору страхования 811742-Ф на момент страхования составил -- руб, износ за время действия договора составил 41%, франшиза по договору составляет -- руб, размер страховой суммы на момент наступления страхового события составляет -- руб, страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых -- руб, таким образом, размер страхового возмещения составляет -- руб

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Макс».

Третье лицо Бачурин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Н.Ю. заключил с ЗАО «Макс» договор добровольного страхования транспортного средства № – принадлежащего ему автомобиля Lada 211440 Lada Samara, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Как указано в договоре, выгодобриобретателем по транспортному средству является страхователь. ТС находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель ТС – ООО «РусфинансБанк».

Согласно сообщению ООО «РусфинансБанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному с Башкатовым Н.Ю., погашена полностью, в связи с чем все ограничения на машину сняты.

Единая страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб, безусловная франшиза – -- руб (л.д.9).

То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика не оспорил.

Автомобиль Lada 211440 Lada Samara, 2010 г. выпуска, № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 14).

04.12.2013 г. в 17 ч. 10 мин. на 3 км. автодороги Ливны-Навесное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 № под управлением Башкатова Н.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Бачурина Н.В. (л.д. 6).

Согласно постановления № от 29.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бачурин Н.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Механические повреждения автомобиля Лада 211440 Samara № были зафиксированы в справке о ДТП от 04.12.2013 г. (л.д. 6).

Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, сторонами не оспаривался.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Признав данное ДТП страховым случаем, 01 июля 2014 г. ЗАО «Макс» выплатило Башкатову Н.Ю. ущерб за утрату автомобиля Лада 211440 Samara № в сумме -- руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве обоснования снижения сумм страхового возмещения ЗАО «Макс» ссылается на применение при расчете по транспортному средству франшизы в размере -- руб, нормы уменьшения страховой суммы в размере 41% (износ застрахованного транспортного средства) и стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, которые предусмотрены пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, утвержденных Приказом ЗАО «Макс», согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

Не согласившись с уменьшением суммы страхового возмещения, связанным с применением износа застрахованного транспортного средства во время его эксплуатации в период действия договора страхования, а также с вычетом стоимости годных остатков автомобиля при их оставлении у страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на основании п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07 ЗАО «Макс» с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что незаконно.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

10.06.2014 г. Башкатов Н.Ю. направил в ЗАО «Макс» претензию, в которой указал, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество, готов передать поврежденное транспортное средство, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в сумме -- руб (л.д. 12).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 38 Постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Исходя из анализа ст. 236 ГК РФ, приведенных выше положений ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 38, 40 Постановления №20 от 27.06.2013года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь имеет безусловное право отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а страховщик обязан принять у страхователя годные остатки.

Поскольку право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, и положения Правил добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, не могут ограничивать предусмотренные законом права, а также с учетом того, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования от 17.01.2011 года без вычета стоимости остатков транспортного средства, которые страхователь пожелал передать страховщику.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Заключенным между истцом и ЗАО «Макс» договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме -- руб

Таким образом, ЗАО «Макс» должно было выплатить Башкатову Н.Ю. страховое возмещение в сумме -- руб из расчета: -- руб (полная страховая сумма) - -- руб (безусловная франшиза).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило Башкатову Н.Ю. ущерб за утрату автомобиля Лада 211440 Samara № в сумме -- руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме -- руб (-- руб – -- руб).

При этом, поскольку истец отказался от прав на застрахованное имущество, что в судебном заседании подтвердил его представитель, во избежание неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о возложении на Башкатова Н.Ю, обязанности после выплаты страхового возмещения передать ЗАО «Макс» годные остатки автомобиля Лада 211440 Samara гос.рег.знак №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Башкатова Н.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Башкатова Н.Ю. по оформлению доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

За оформление доверенности Башкатовым Н.Ю. были понесены расходы в сумме -- руб

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оформлению доверенности в сумме -- руб

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Ноздрина М.С.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Ноздриной М.С., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Башкатова Н.Ю. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ЗАО «Макс» в пользу Башкатова Н.Ю. подлежит ко взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Башкатова Н. Ю. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб

Обязать Башкатова Н. Ю. после выплаты страхового возмещения передать ЗАО «Макс» годные остатки автомобиля Лада 211440 Самара гос.рег.знак №

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2014г.