Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-932/2011 от 09.03.2011

33-932/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Шелутинская Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кутровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Орлова А.Ю. - Орлова Ю.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Орлова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УВД по г. Коврову и району Владимирской области о направлении начальнику ГИБДД УВД поручения о производстве отдельных действий по проверочному материалу и необходимости обнаружения автомобиля «****», регистрационный знак ****, задержании Орлова А.Ю..

Признать незаконным бездействие оперативного дежурного УВД по г. Коврову и району Алиева Д.О. относительно проверки сведений о лице по информационным ресурсам, в том числе на предмет наличия неоплаченных штрафов и разъяснении Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Признать незаконными действия участкового уполномоченного УВД по г. Коврову и району Мяхлова С.В. по возбуждению 29.05.2010г. в отношении Орлова А.Ю. производства об административном правонарушении, приведшего к незаконности применения к Орлову А.Ю. административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным действие участкового уполномоченного УВД по г. Коврову и району Мяхлова С.В. по истребованию у Орлова А.Ю. квитанции об оплате штрафа, назначенного по **** КоАП РФ.

Требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению в дежурную часть УВД г. Коврова Орлова А.Ю., бездействию относительно разъяснения Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «****», регистрационный знак **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Представитель Орлова А.Ю. - Орлов Ю.Г. на основании доверенности обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УВД г. Коврова и УВД г. Коврова.

В обоснование указал, что **** года Орлов А.Ю., находившийся в транспортном средстве под управлением М., был остановлен сотрудником ГИБДД Медниковым Г.М., пояснившим, что Орлов А.Ю. подозревается в совершении преступления и подлежит доставлению к следователю в УВД по городу Коврову.

В протоколе об административном задержании было указано, что Орлов А.Ю. был доставлен в УВД г. Коврова в связи с совершением административного правонарушения. Протокол был составлен до прибытия в милицию участковых инспекторов по указанию дежурного УВД Алиева Д.О.

Участковый инспектор Мяхлов С.В., прибывший в УВД по г. Коврову, пояснил, что имеется заявление о краже телефона, а также потребовал предоставления Орловым А.Ю. квитанции об уплате штрафа в размере **** рублей. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Орлова А.Ю. - Орлов Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Алиев Д.О. заявленные требования не признал. Пояснил, что во время дежурства 29.05.2010г. по радиопереговорам между сотрудниками ГИБДД узнал причину задержания Орлова А.Ю. и вызвал в дежурную часть участковых уполномоченных Мяхлова С.В. и Кузина А.В. Служебной проверкой установлено нарушение им должностных обязанностей в части непринятия письменного рапорта от инспектора ДПС Медникова Т.М., а также не разъяснении Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод. Выяснение факта наличия неоплаченных штрафов у задержанного лица также является его обязанностью.

Мяхлов С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 02.05.2010г. в дежурную часть УВД поступило заявление З., о привлечении к уголовной ответственности Орлова А.Ю. Указал, что в предусмотренный статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации срок установить местонахождение Орлова А.Ю. ему не удалось. По результатам рассмотрения заявления им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он вышел с ходатайством к Ковровскому городскому прокурору о возвращении материала для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки им было направлено поручение «о производстве отдельных действий по проверочному материалу» и необходимости обнаружения автомобиля «****».

Сослался на то, что после доставления Орлова А.Ю. в дежурную часть УВД города Коврова объяснил ему причину задержания. При наличии устного ответа инспектора административной практики о не оплате Орловым А.Ю. штрафа и подтверждения данной информации дежурным по УВД Алиевым Д.О. им был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Медников Г.М., Смирнов Р.И. также не согласились с заявленными требованиями.

Представитель УВД по г. Коврову и Ковровскому району Рогова Ю.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что при наличии ориентировки на задержание Орлова А.Ю. сотрудники ГИБДД УВД г. Коврова действовали в рамках предоставленных полномочий. Пояснила, что по заявлению Орлова А.Ю. проводилась служебная проверка, в ходе которой выявлены некоторые нарушения и виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе Орлов Ю.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению в дежурную часть УВД г. Коврова Орлова А.Ю., бездействию относительно разъяснения Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства «****», регистрационный знак ****

Проверив материалы дела, заслушав Медникова Г.М., представителя УВД города Коврова Рогову Ю.В., представителя Орлова А.Ю. - Орлова Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в числе других, относится несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению Орлова А.Ю., а также бездействия по разъяснению основания и повода ограничения его прав и свобод, суд пришел к выводу о том, что инспекторы ГИБДД действовали в рамках Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее Регламент), при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 165 Регламента основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности, являются:

- наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых, осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

- осуществление административного задержания (пункт 192 настоящего Административного регламента).

Действия, связанные с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, регламентированы, в том числе, п.п. 192-201 Регламента.

В соответствии с п. 192 Регламента основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Из материалов дела видно, что 29.05.2010г. в 14 часов 40 минут сотрудником ГИБДД Медниковым Г.М. был составлен протокол об административном задержании Орлова А.Ю.

В данном протоколе отсутствуют основания задержания, имеются неоговоренные исправления во времени административного задержания.

29.05.2010г. в 14 часов 00 минут сотрудником ОР ДПС города Коврова Смирновым Р.И. был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Таким образом, личный досмотр Орлова А.Ю. был произведен до задержания и составления иных процессуальных документов.

29.05.2010г. УУМ УВД по г. Коврову Мехловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29.05.2010г. в 14 часов 30 минут был выявлен факт неуплаты Орловым А.Ю. административного штрафа в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах из составленных процессуальных документов усматривается, что административное задержание было применено в связи с совершением Орловым А.Ю. административного правонарушения в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В дальнейшем производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Применение данной меры не может сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий.

Однако в нарушение ч.1 ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном задержании не указаны мотивы задержания, время задержания имеет неоговоренные исправления.

Кроме того, административное задержание было применено на основании неподтвержденных данных, поскольку, как видно из материалов служебной проверки, в информационной базе данных «Административная практика» имеются сведения об уплате Орловым А.Ю. наложенного штрафа.

Поскольку сотрудниками ГИБДД Медниковым Г.В. и Смирновым Р.И. были осуществлены действия по задержанию и доставлению Орлова А.Ю. в УВД города Коврова и при этом процессуальные документы были составлены с нарушением требований административного законодательства, в них не были указаны мотивы и основания задержания, Орлову А.Ю. не были разъяснены основания его задержания, действия сотрудников ГИБДД Медникова Г.В. и Смирнова Р.И. не могут быть признаны законными и соответствующими требованиям п. 192 Регламента и действующего административного законодательства.

Кроме того, сотрудники ГИБДД Медников Г.В. и Смирнов Р.И. на момент задержания Орлова А.Ю. не располагали фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

Смирнов Р.И. в судебном заседании 29 декабря 2010г. пояснял, что данные о том, что у Орлова А.Ю. имеется неоплаченный штраф, он узнал со слов участкового уполномоченного Мяхлова С.В.

С учетом изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению в дежурную часть УВД г. Коврова Орлова А.Ю., бездействию относительно разъяснения Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы в части требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «****», регистрационный знак ****, не могут быть удовлетворены, поскольку данные действия не затрагивают прав и законных интересов Орлова А.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым требования представителя Орлова А.Ю. - Орлова Ю.Г. в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению в дежурную часть УВД г. Коврова Орлова А.Ю., бездействию относительно разъяснения Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей удовлетворить.

Руководствуясь п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года отменить в части.

Принять по делу в части новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова Медникова Г.М. и Смирнова Р.И. по задержанию и доставлению в дежурную часть УВД г. Коврова Орлова А.Ю., бездействие относительно разъяснения Орлову А.Ю. основания и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

         Ю.В. Самылов