Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17878/2015 от 17.07.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-17878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Кожухова Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Кожухова Александра Сергеевича к Лукиной Ирине Николаевне, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску Лукиной Ирины Николаевны к Кожухову Александру Сергеевичу, Мазур Екатерине Алексеевне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Кожухова А.С., его представителя Лис И.И., Мазур Е.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кожухов А.С. обратился в суд с иском к Лукиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 23.01.2014 г. по вине ответчицы произошло ДТП, в результате его автомашине «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобилем управляла Мазур Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта составила 341842,88 руб. (с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы).

Поскольку страховая компания оплатила только 120000 руб., истец вынужден обратиться в суд.

Лукина И.Н. иск не признала, поскольку виновной в ДТП считает Мазур Е.А., управлявшую автомашиной «Ниссан Кашкай». Пояснила, что имеет расширенный полис ОСАГО до 1000000 руб., в связи с чем должна отвечать её страховая компания. Предъявила встречный иск о взыскании с Кожухова А.С. и Мазур Е.А. солидарно 118864 руб., поскольку в результате ДТП её автомашине «Сузуки Лиана» причинены механические повреждения.

Кожухов А.С. со встречным иском не согласился, поскольку в ДТП считает виновной Лукину И.Н., которая не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и завершающему движение через перекресток. Пояснил, что в пределах страхового лимита отвечать должна его страховая компания.

Мазур Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что пересекала перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью 80 км/ч в крайней левой полосе.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Лукиной И.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Кожухова А.С. и Мазур Е.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах» и стороны заявили суду о возмещении вреда за счет страховой суммы, то указанные страховые компании привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО СК «Согласие», будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Ранее не согласились с представленной оценкой и просили назначить по делу судебную экспертизу.

ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Решением суда встречный иск Лукиной И.Н. удовлетворен, с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано 118864 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3578 руб., а всего 122442 руб.

Иск Кожухова А.С. к Лукиной И.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожухов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и назначить по делу экспертизу для определения виновника ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2014 года в на 36 км + 150 метров Можайского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мазур Е.А.. управляющей автомашиной «Ниссан Кашкай», принадлежащего Кожухову А.С. и Лукиной И.Н., управляющей автомашиной «Сузуки Лиана».

Постановление о привлечении Лукиной И.Н. к административной ответственности отменено Решением от 07.05.2014 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу, из которого следует, что в действиях водителя автомашины Сузуки-Лиана Лукиной И.Н. нарушений требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (произошедшим дорожно-транспортным происшествием) не усматривается, а исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД водителем Мазур Е.А. не выполнялись, административная ответственность за допущенное нарушение гражданкой Мазур Е.А. требований ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Мазур Е.А. после ДТП следует, что она пересекала перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью 80 км/ч. Автомобиль «Сузуки» начал поворот налево под стрелку, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании пояснила, что ехала в крайнем левом ряду.

Лукина И.Н. в объяснениях указала, что при включении зеленой стрелки светофора начала движение и почувствовала удар в правую заднюю дверь.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации виновна водитель автомобиля Нисан Кашкай Мазур Е.А., действия которой исходя из схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно 13.3 ПДД (Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым) и 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Доводы Кожухова А.С. о том, что Мазур Е.А. завершала маневр через перекресток, в связи с чем, в силу п.13.8 ПДД (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) именно Лукина И.Н. должна была пропустить автомобиль Нисан Кашкай суд отклонил, указав, что данная норма относится к транспортным средствам, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора (п.13.7 ПДД Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), а из показаний Мазур Е.А. следует, что она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов) и согласно п.6.13ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Также судом обоснованно принято во внимание, что удар произошел в заднюю часть автомашины Лукиной И.Н., то есть когда она уже завершала маневр поворота – пересекла левый ряд и двигалась пересекая правый ряд движения. Лукина И.Н. не имела технической возможности пропустить автомашину «Ниссан Кашкай», поскольку покинула левый ряд движения, и автомашина истца находились «за» автомашиной ответчицы «Сузуки Лиана», а не впереди.

Кроме того, из материалов дела следует, что на светофорном объекте, расположенном на 37 километре автомобильной дороги А-100 «Можайское шоссе» по состоянию на 08 июля 2014 года имелось цифровое табло обратного отсчета времени (л.д. 183), в связи с чем, приближаясь к перекрестку Мазур Е.А. должна была принять меры к торможению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013) пришел к правильному выводу о том, что возмещение материального ущерба должно быть произведено со страховой компании Кожухова А.С. и Мазур Е.А., поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения и застрахованными заявлено намерение о возмещении ущерба за счет страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о виновности Мазур Е.А, в ДТП не назначив по делу экспертизу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о её проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции Мазур Е.А. на вопрос судебной коллегии пояснила, что автомобиль, находящийся справа от нее остановился, а она приняла решение проехать перекресток.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что она, подъезжая к регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора с условиями видимости 150 метров должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но приняла решение продолжить движение на запрещающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, а также повреждения, полученные автомобилями, вывод суда о виновности Мазур Е.А., выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, имеющего цифровое табло обратного отсчета времени, учитывая, что находящиеся в соседнем ряду автомобили остановились, свидетельствует о нарушении ею правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, а её действия находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: