Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2021 ~ М-1379/2021 от 22.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания        Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2021 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к Сухову Игорю Александровичу, Поповой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сухову Игорю Александровичу, Поповой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда от 23.06.2020г. с ООО «Провиант Мастер» в пользу Хамидулина Р.Р. было взыскано 494 413,85 руб. 06.10.2020г. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 1213,20 руб. Постановлением от 27.02.2021г. исполнительное производство в отношении ООО «Провиант Мастер» было прекращено по причине внесения записи от 23.12.2020г. об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сухов ИА., являлся директором и участником ООО «Провиант Мастер» с размером доли 70 %. Попова Ю.А. являлась участником ООО «Провиант Мастер» с размером доли 30 %. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 493 200,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рассмотрении в заочном порядке не возражал.

Ответчики Сухов И.А.. Попова Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда от 23.06.2020г. с ООО «Провиант Мастер» в пользу Хамидулина Р.Р. было взыскано 494 413,85 руб.

06.10.2020г. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 1213,20 руб.

Постановлением от 27.02.2021г. исполнительное производство в отношении ООО «Провиант Мастер» было прекращено по причине внесения записи от 23.12.2020г. об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сухов ИА., являлся директором и участником ООО «Провиант Мастер» с размером доли 70 %.

Попова Ю.А. являлась участником ООО «Провиант Мастер» с размером доли 30 %

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Провиант Мастер», суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам необходимо отказать в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

В связи с тем, что в основном требование отказано, то сопутствующее требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хамидулина Руслана Рашидовича к Сухову Игорю Александровичу, Поповой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности в размере 493 200,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 12.05.2021г.

Судья     подпись                    Т.А. Орлова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: