Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-4835/2022;) ~ М-4169/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску Мочалкиной Г.Р. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мочалкина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком в интернет-магазине «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «***» стоимость которого составляет 61 296,00 руб. В процессе эксплуатации в установленный изготовителем гарантийный срок у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его к прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. дата истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. дата претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (***). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - дата. Истцом получен ответ на претензию в котором ответчиком предложено обратится в ближайший авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, имеете право на бесплатный ремонт авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо оформить заявку в Личном кабинете в разделе «проверка товара» приложив фото акта, выданного сервисным центром. дата истцом в авторизованный сервисный центр предоставлен товар для диагностики. Согласно акту проверки товара, обнаружены неисправности пропадает звук/нет звука на цифровых каналах. Дефект носит периодический характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект подтвержден. Ремонт возможен в рамках гарантийных обязательств производителя. Истцом оформлена заявка согласно предложенной ответчиком инструкции, однако впоследствии заявка отклонена, производственный брак не подтвержден, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и возможного ремонта.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «***», заключенного дата между Мочалкиной Г.Р. и ООО "Вайлдберриз». Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Мочалкиной Г.Р.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 61 296,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 161 208,48 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мочалкиной Г.Р. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности от дата №... поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, до начала заседания представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Также просил возложить на истца обязанность возвратить спорный товар и применить неустойку, в случае невозврата товара в размере 612,96 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом по почте, направил заключение по делу, в котором указал об обоснованности требований истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что дата Мочалкиной Г.Р. в ООО «Вайлдберриз» приобретен товар - телевизор марки «***» стоимость которого составляет 61 296,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 61 296,00 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения в установленный изготовителем гарантийный срок у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его к прямому назначению.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

дата претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - дата.

Истцом получен ответ на претензию, в котором ответчиком предложено обратится в ближайший авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо оформить заявку в личном кабинете в разделе «проверка товара» приложив фото акта, выданного сервисным центром.

дата истцом в авторизованный сервисный центр предоставлен товар для диагностики. Согласно акту проверки товара №... от дата, обнаружены неисправности пропадает звук/нет звука на цифровых каналах. Дефект носит периодический характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект подтвержден. Ремонт возможен в рамках гарантийных обязательств производителя.

Истцом оформлена заявка согласно предложенной ответчиком инструкции, на заявку истца был дан ответ о том, что, производственный брак не подтвержден, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и возможного ремонта.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, телевизор *** s/n: *** момент проведения экспертного осмотра находятся в частично не работоспособном состоянии – имеет недостаток, пропадает либо вовсе отсутствует звук. Причиной проявления неисправности является дефект компонентов системной платы телевизора.

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Следов какого либо воздействия на товар, либо его компоненты, которое так или иначе могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1 587 руб., по времени, такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней.

Среднерыночная стоимость соответствующего (аналогичного) товара на дату проведения исследования, составляет 76 821,50 руб.

Стоимость исследованного товара на дату приобретения составила 61 296 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №...С от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что в спорном товаре имеется дефект производственного характера, который обнаружен в течение 15 дней, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора марки «***», заключенного дата между Мочалкиной Г.Р. и ООО "Вайлдберриз» и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 61 296,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата до 20 000 руб., взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 612,96 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исключив при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Мочалкину Г.Р. возвратить спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» обязать принять данный товар.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения Мочалкиной Г.Р. обязанности по возврату товара ООО «Вайлдберриз» взыскать с Мочалкиной Г.Р. в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело договором на совершение юридических действий от дата №..., заключенным между Мочалкиной Г.Р. и Мироновой Ю.А., а также кассовым чеком от дата на сумму 10 000 руб., подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 484,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мочалкиной Г.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «***», заключенный дата между Мочалкиной Г.Р., дата г.р., уроженкой г. Куйбышев (паспорт ***) и ООО «Вайлдберриз» (***).

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (***) в пользу Мочалкиной Г.Р., дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт ***) денежные средства, уплачены за товар в размере 61 296 руб., неустойку за период с дата по дата - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 114 296 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (*** в пользу Мочалкиной Г.Р., дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 612,96 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать Мочалкину Г.Р., дата г.р., уроженку г. Куйбышев (паспорт ***) возвратить ООО «Вайлдберриз» (***) - телевизора марки «***» в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» (***) принять от Мочалкиной Г.Р. указанный товар.

В случае неисполнения Мочалкиной Г.Р. обязанности по возврату товара, взыскать с нее в пользу ООО «Вайлдберриз» (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3484,12 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят четыре руб., 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 19.01.2023г.

Судья        подпись                Курмаева А.Х.

.

.

.: