Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «16» ноября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/16 по иску Таперичкиной ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» Центрально- Черноземный филиал о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Таперичкина Н.В. в лице представителя по доверенности Евтеевой Е.Ю., обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Центрально- Черноземный филиал сумму УТС в размере 13 325 рублей, неустойку в размере 145 768 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 9 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что 09.09.2015 года, в 14.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца <...> получил технические повреждения. Автомобиль <...> застрахован в добровольном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» Центрально- Черноземный филиал. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС, в части УТС автомобиля, обусловленной страховым случаем, произведена не была. 30.10.2015г. ФИО5 направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, которая осталась без ответа. 31.10.2015г. между ФИО5 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ВРЖ/00020/ЦПР-15, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. 04.05.2016г. между ООО «Проектный офис» и Таперичкиной Н.В. заключен договор уступки требования (цессии) № ВРЖ ФЛ/00020/ЦПО-16, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Таперичкина Н.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. Просит иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2016 года гражданское дело по иску Таперичкиной ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» Центрально- Черноземный филиал о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, а также судебных расходов передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель истца Раннева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в иске просила отказать. Суду пояснила 18.06.2015г. ФИО5 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля на условиях правил страхования средств наземного транспорта на срок с 18.06.2015г. до 17.06.2016г., в подтверждение чего выдан полис страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем, истец обратился в отдел по урегулированию убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данный случай страховым, 28.06.2015г. выдал истцу направление на ООО «РИНГ Сервис». 19.07.2015г. автомобиль был отремонтирован, согласно счету, выставленному ответчику автосервисом. Оказанные услуги по ремонту автомобиля были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3081 от 20.09.2016г. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед Стебневым в полном объеме, согласно условиям договора. Кроме того, ФИО5 либо Таперечкиа Н.В. не обращались с заявлением о выплате УТС в ОАО «АльфаСтрахование». После получения искового заявления ответчиком рассмотрено заявление о выплате УТС. Экспертом-техником ООО «АТБ - Саттелит» по заявке ответчика была произведена калькуляция размера УТС с учетом рыночной стоимости, предусмотренной договором КАСКО и полученными в ДТП повреждениями. Согласно полученному расчету размер УТС составляет 9860 руб. Данная сумма перечислена на счет истца <дата>. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 09.09.2015 года, в 14.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.09.2015года, в соответствии с которой, водитель ФИО5, управлявший <...> государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.06.2016г. ФИО5 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля со сроком действия до <дата>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС,выплата УТС автомобиля, обусловленной страховым случаем, произведена не была.

Согласно расчету № 207П величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от 26.05.2016г., выполненного ООО «Независимая экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 13325 руб.

31.10.2015г. между ФИО5 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. 04.05.2016г. между ООО «Проектный офис» и Таперичкиной Н.В. заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Таперичкина Н.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

30.10.2015г. Таперичкина Н.В. направила в страховую компанию уведомление о выплате УТС в размере 13 325, которая осталась без ответа.

ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № о величине УТС транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому, размер УТС составляет 9860 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера УТС, с суммой УТС в размере 9860 руб. согласился.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 9860 руб.

Платежным поручением № от <дата> сумма УТС перечислена на счет истца в добровольном порядке, в связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4930 рублей.

Истцом с заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145768 рублей.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Статей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таперичкиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Таперичкиной ФИО13 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9860 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей, а всего 30545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9860 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2016 года.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья