Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 ~ М-1221/2021 от 26.08.2021

УИД 36RS0020-01-2021-002308-25

Дело № 2-1192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 13 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Грищенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грищенко Алексея Ивановича к ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.И. обратился в суд с иском к ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

08.12.2016 года между истцом и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» был заключен трудовой договор, и истец был принят на работу на должность специалиста выездного взыскания с окладом 17250 руб. В апреле 2020 г. в период введения режима самоизоляции, компанией сотрудникам было предложено написать заявления о снижении оклада на 0,7 ставки, которое датировалось 27.03.2020. Данное заявление было получено истцом 14.04.2020 на его рабочую электронную почту, оно было им подписано и направлено на согласование по электронной почте непосредственному руководителю Свидетель №2 14.04.2020 и и оригиналы почтой в адрес ООО МФК «Центр Финансовой поддержки». В основном все сотрудники компании согласились подписать данное заявление, те, которые не пописали, вынуждены были уволиться. Приказ № № от 27.03.2020 и дополнительное соглашение от 27.03.2020 к трудовому договору, он считает незаконными и полагает, что ему незаконно работодатель не доплатил за 3 месяца работы 15525 руб. При его увольнении 31.05.2021 по сокращению штата он полагал, что недоплаченный ему за три месяца заработок будет выплачен работодателем в день увольнения, но этого не случилось. На неоднократные обращения с претензиями по этому поводу в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ответа не поступило. Его коллеге Тамбовским областным судом были удовлетворены требования о взыскании незаконно недоплаченной заработной платы. В связи с этими событиями, истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, длительном сроке нахождения на больничных, участия в значительно отдаленном суде. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» № № от 27.03.2020, взыскать незаконно удержанные из его оклада за период с апреля по июнь 2020 г. денежные средства в размере 15525 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку их выплаты за период с 01.04.2020 по 18.08.2021 в размере 2151,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 130 руб. и 209,67 руб. (т. 1 л.д.4-7).

В судебном заседании истец Грищенко А.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что после принудительного подписания сотрудниками компании задним числом направленных 14.04.2020 на их электронную почту уже разработанных работодателем бланков заявлений, объем их работы никак не изменился, они также работали по 8 часов в день и должны были выполнять поставленный работодателем план по взысканию. Никаких других документов, должностных инструкций ими не подписывалось. На сотрудников постоянно оказывалось давление со стороны работодателя. Это повлияло на состояние его здоровья, он длительное время находился на больничных, болел ковидом 19, сердечнососудистыми заболеваниями, перенес операцию. Он надеялся, что после увольнения по сокращению штата, при расчете в день увольнения компания выплатит ему недоплаченные суммы, но этого не случилось. Тогда он решил обратится за защитой своих прав в судебном порядке, поэтому просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном мнении по существу иска указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец собственноручно подписал заявление и дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.03.2020 о переводе с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 0,7 ставки с установлением неполного рабочего времени и оплатой труда пропорционально отработанному времени, а также поставил свою подпись об ознакомлении его с соответствующим приказом № № от 27.03.2020, при этом факт подписания данных документов истец не отрицает, до подачи досудебной претензии от 13.07.2021 законность и действительность документов не оспаривал, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для предъявления данных требований, так как он истек 10.07.2020, в связи с чем ответчик просит применить положения об истечении срока исковой давности. Кроме того, необоснованно истец ссылается в обоснование своих требований на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.06.2021, поскольку оно вынесено по другому индивидуальному трудовому спору в отношении иного лица (т. 1 л.д.67).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа директора по персоналу по доверенности № от 01.06.2016 ФИО4 от 08.12.2016 № №, трудового договора № от 08.12.2016, заключенного ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Грищенко А.И. на неопределенный срок, последний с 08.12.2016 был принят на должность специалиста выездного взыскания Отдела выездного взыскания регионального объединения Воронеж, с ежемесячным окладом 17250 руб. (т. 1 л.д. 13-17, 222-224, т. 2 л.д.8).

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 28.04.2018 к трудовому договору № от 08.12.2016 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки (оклада) согласно штатному расписанию в размере 17250 руб., с применением районного коэффициента в размере 1 к заработной плате (т. 1 л.д.225-227).

В последующем работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 08.12.2016 01.02.2019, 30.10.2019, по которым положения оплаты труда не изменялись (т. 1 л.д.228-229).

Согласно трудовому договору и должностной инструкции специалиста выездного взыскания, с которой Грищенко А.И. был ознакомлен, работа Грищенко А.И. имела разъездной характер, его трудовая функция состояла в осуществлении перечисленных в должностной инструкции мероприятий в отношении должников, направленных на возврат просроченной задолженности при пятидневной рабочей недели с двумя скользящими выходными днями (т. 2 л.д. 8, 9-12).

Трудовую деятельность истец осуществлял в Обособленном подразделении ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» офис обслуживания г. Лиски (ул. Коммунистическая, д. 5) (т. 1 л.д.217-220).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», утвержденных приказом генерального директора ФИО5 от 28.10.2015, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 27- го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 12-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (т. 1 л.д.81-94, 166-192).

Аналогичные положения установлены в Положении «Оплата и стимулирование труда работников организации ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (т. 1 л.д.239-241).

Согласно заявлению, датированному 27.03.2020, дополнительному соглашению от 27.03.2020 к трудовому договору № от 08.12.2016, приказу № № от 27.03.2020, Грищенко А.И. переведен с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 0,7 ставки с установлением неполного рабочего времени и оплатой труда пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д.25-27, 242-243).

В результате перевода на 0,7 ставки Грищенко А.И. получил заработную плату за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года меньше на 15525 руб., чем за предыдущие и последующие периоды работы (л.д.95-109, 114-142, 250, т. 2 л.д. 1-5), что ответчиком не оспаривается.

На основании приказа генерального директора ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ФИО7 № № от 31.05.2021 Грищенко А.И. специалист регионального взыскания Группы регионального взыскания Лиски был уволен 31.05.2021 в связи с сокращением численности и штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 28, 244).

Коллективный договор в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не заключался, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству он не был представлен стороной ответчика, а истец ссылался, что не был ознакомлен в коллективным договором в период его работы в компании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным Грищенко А.И. требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается, что с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 27- го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 12-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет, а при совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня, истец с требованиями о взыскании недополученной им заработной платы за апрель, май, июнь 2020 г. мог обратиться в суд не позднее 10.07.2021.

Довод ответчика о том, что в данном случае началом течения срока является дата, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не обоснованы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Таким образом, поскольку истец был уволен 31.05.2021, окончательный расчет с ним работодатель должен был произвести в указанную дату, на выплату недоплаченной суммы при увольнении и рассчитывал истец, с исковым заявлением истец обратился 23.08.2021, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, суд учитывает, что с письменной претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы заработной платы истец обращался еще 13.07.2021.

Истцом Грищенко А.И. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в котором он указывает, что ранее не мог обратиться в суд с иском по состоянию здоровья, он длительное время находился на больничных, болел ковидом 19, сердечнососудистыми заболеваниями, перенес операцию, в общей сложности период временной нетрудоспособности с ноября 2020 года по май 2021 года составляет 110 дней. Данные обстоятельства подтверждены истцом письменными доказательствами – медицинскими документами и информацией с официального сайта Фонда социального страхования РФ (т. 1 л.д. 197-200) и являлись бы уважительными причинами для восстановления процессуального срока даже в случае его пропуска истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии в частью 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Грищенко А.И. от 27.03.2020 о переводе его временно на 0,7 ставки с 1 апреля по 30 июня 2020 года. В оспариваемом приказе также указано, что основанием для его вынесения является инициатива работника. Грищенко А.И. подписано дополнительное соглашение от 27.03.2020 к трудовому договору о его работе с 01.04.2020 по 30.06.2020 года на 0,7 ставки (т. 1 л.д.25-27, 242-243).

Вместе с тем, доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что инициатива перевода Грищенко А.И. на 0,7 ставки исходила не от работника, а от работодателя, что следует из того, что заявление оформлено Грищенко А.И. на типовом бланке, изготовленном и предложенном работнику для подписания ответчиком, при этом пакет документов на перевод (их проекты) направлены Грищенко А.И. в форме электронных образов документов не ранее 14.04.2020, но не в дату 27.03.2020, указанную в этих документах (т. 2 л.д.16).

То обстоятельство, что инициатива о переводе не только Грищенко А.И., но и остальных работников, на 0,7 ставки исходила от работодателя, а не от работника, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференц связи.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в период с 27.08.2015 по 25.01.2021 он работал в должности руководителя Отдела регионального взыскания Воронеж ООО МФК «Центр Финансовой поддержки». Истец Грищенко А.И. являлся его подчиненным. В середине апреля 2020 г. работодателем было принято решение о переводе всех сотрудников компании на 0,7 ставки. На адрес его электронной почты поступил пакет документов, который им был разослан на адреса рабочей электронной почты его подчиненных. Это были готовые бланки заявлений, дополнительного соглашения, приказ. Документы следовало подписать задними числами. Большинство сотрудников, в том числе он и Грищенко А.И. подписали документы, поскольку это было условие продолжения их работы в компании. Подписанные документы по почте они направляли на юридический адрес компании. После подписания этих документов характер их работы никак не изменился, они продолжали работать полный рабочий день, с 09 час. до 18 час., из-за большого объема работы им даже приходилось задерживаться на работе. Кроме вышеуказанных документов, никаких других документов об изменении их трудовых обязанностей, уменьшении их в какой-то части, ими не подписывалось. Однако за период с апреля по июнь 2020 г. им не была выплачена заработная плата в обычном размере. В январе 2021 г. он был уволен по сокращению штата, при этом недоплаченная ему заработная плата, не была перечислена ему и при увольнении.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он с 30.07.2017 по настоящее время работает специалистом выездного взыскания Отдела регионального взыскания Мичуринск ООО МФК «Центр Финансовой поддержки». Он, как и многие другие сотрудники, был уволен из компании по сокращении штата, но апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.07.2021 восстановлен на работе. 14.04.2020 от его непосредственного руководителя Свидетель №2 на электронную почту поступил пакет документов: заявление, дополнительное соглашение, приказ, о переводе на 0,7 ставки. Эти документы направлялись и другим сотрудникам. Они должны были подписать их задними числами и направить почтой в адрес работодателя, что и было сделано. Работодатель объяснял это сложностями, возникшими в связи с карантинными мерами по противодействию коронавирусной инфекции. Инициатива подписания этих документов исходила от работодателя, документы представляли собой готовые бланки, куда вписывали Ф.И.О., должность и подразделение. После этого объем их работы и количество рабочих часов в день никак не изменилось. Однако, за этот период им была начислена заработная плата в меньшем размере.

Ссылка представителя ответчика на правомерность действий работодателя и подписание документов Грищенко А.И. в добровольном порядке, наличия у него возможности отказаться от установления неполного рабочего дня, не основана на нормах трудового законодательства.

Суд критически относится к представленным ответчиком в подтверждение доводов о работе Грищенко А.И. в период с апреля по июнь 2020 г. в режиме неполного рабочего дня (по 5,6 часов в день) табелям учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2020 г. (т. 1 л.д.245-246), поскольку данные доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, в них отсутствует дата их утверждения генеральным директором ФИО7. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема трудовой функции и нагрузки Грищенко А.И. в спорный период ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для уменьшения заработной платы, причитающейся Грищенко А.И. за период его работы с 01 апреля по 30 июня 2020 года на денежную сумму 15525 руб. (5175 руб. за апрель 2020 г. +5175 руб. за май 2020 г. + 5175 руб. за июнь 2020 г. =15525 руб.) и приказ № № от 27.03.2020, где в качестве основания перевода указано «инициатива работника», является незаконным.

Согласност.236ТКРФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банкаРоссийскойФедерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежнойкомпенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец заявляет о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 по 18.08.2021 в размере 2151,65 руб., в обоснование заявленных требований представляет расчет данной суммы (т. 1 л.д.36-38).

Данный расчет судом проверен и он находит его не верным, поскольку задолженность за апрель 2020 г. рассчитана с 01.05.2020 г., за май с 01.06.2020 г., за июнь 2020 г. с 01.07.2020 г., что противоречит положениям Правил внутреннего трудового распорядка и Положения «Оплата и стимулирование труда работников организации ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» об установленных сроках выплаты заработной платы, согласно которых 12-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Суд полагает, что с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в пользу истца Грищенко А.И. надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2091,94 руб. (751,42 руб. +694,50 руб. +646,02 руб.=2091,94 руб.), исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 5175,00 ?

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
13.05.2020 – 21.06.2020	5,5	40	75,90
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	54,34
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	348,97
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	54,34
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	86,25
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	77,80
26.07.2021 – 18.08.2021	6,5	24	53,82
			751,42

Сумма задержанных средств 5175,00 ?

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
12.06.2020 – 21.06.2020	5,5	10	18,98
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	54,34
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	348,97
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	54,34
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	86,25
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	77,80
26.07.2021 – 18.08.2021	6,5	24	53,82
			694,50

Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 12.06.2020 на 11.06.2020 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ

Сумма задержанных средств 5175,00 ?

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
11.07.2020 – 26.07.2020	4,5	16	24,84
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	348,97
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	54,34
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	86,25
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	77,80
26.07.2021 – 18.08.2021	6,5	24	53,82
			646,02

Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 11.07.2020 на 10.07.2020 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ

Разрешить вопрос овзысканиикомпенсациипост.236ТКРФза иной промежуток времени суд возможности не имеет, в связи с тем, что рассматривает дело в рамках заявленных требований, как того требуетст.196Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации.

Разрешая иск в частивзысканияденежных средств в счеткомпенсацииморального вреда, суд исходит из положенийст.237ТКРФи считает необходимымвзыскатьв пользу Грищенко А.И. денежнуюкомпенсациюморального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований длявзысканияденежных средств в счеткомпенсацииморального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.Взысканиекомпенсацииморального вреда как в меньшем, так и в большем размере нарушит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Согласно квитанций истец Грищенко А.И. понес почтовые расходы на направление ответчику иска (209,67 руб.) и претензии (130 руб.) в общей сумме 339,67 руб. (т. 1 л.д.10-12, 31), пропорционально удовлетворенной части иска (99,66%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 338,51 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, на основаниист.103 ГПКРФсудвзыскиваетс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1004 руб. 66 коп., в том числе 704 руб. 66 коп. (99,66% от подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 707,07 руб.) за требование имущественного характера (взысканиеденежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсацияморального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грищенко Алексея Ивановича к ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» № № от 27.03.2020 о переводе специалиста выездного взыскания Группы выездного взыскания Лиски Грищенко Алексея Ивановича на 0,7 ставки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки», ОГРН 1117746890645, юридический адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, к.5, помещение I ком.10, ИНН 7733783309, в пользу Грищенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заработную плату за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года в размере 15525 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2091 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 338 рублей 51 копейку, а всего взыскать 22955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» в доход местного бюджета 1004 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2021.