Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-498/2018 ~ М-251/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда               Стереховой С.А.,

при секретаре                                          Селезневе А.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области                                             Онскуль А.В.,

                административного ответчика судебного пристава-исполнителя                 Липуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-498/2018 по административному исковому заявлению Мальцевой Надежды Султановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Липуновой Е.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. по не предоставлению своевременно ответов на заявленные ходатайства незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. об отказе в уменьшении размера взыскания с пенсии должника до 5% незаконными, снижении размера взыскания с пенсии должника до 5 %,

                                                       у с т а н о в и л:

Мальцева Н.С. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Липуновой Е.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. по не предоставлению своевременно ответов на заявленные ходатайства незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. об отказе в снижении размера взыскания с доходов должника до 5% незаконными, снижении размера взыскания с пенсии должника до 5 %, учитывая величину прожиточного минимума в размере 8066 рублей при общей сумме начисления пенсии в сумме 8497 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в Отделе судебных приставов по Томскому району имеются возбужденные исполнительные производства: №23076/16/70005-ИП от 05.05.2016, №43803/16/70005-ИП от 29.08.2016, (номер) от 08.08.2016, №49252/16/70005-ИП от 03.10.2017(номер)-ИП от 10.04.2017. На основании данных исполнительных производств с единственного источника доходов Мальцевой Н.С. – пенсии, удерживаются денежные средства, превышающие допустимый размер от минимально установленной законом суммы. Отделом судебных приставов по Томскому району 28.09.2017 было получено ходатайство Мальцевой Н.С. об уменьшении размера удержания по исполнительному производству денежных средств с единственного источника доходов. В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении наложенного взыскания было указано на необходимость обеспечения гражданину социальных гарантий, установленных государством. Распоряжением Губернатора Томской области от 06.02.2017 №23-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 4 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров города Томска составляет 8066 рублей. В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Данная статья предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Исходя из буквального содержания указанной нормы, она не содержит запрета на установление минимального размера удержания. При этом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительное производство, обязан проверить материальное положение должника-гражданина. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не был дан ответ на ходатайство от 28.09.2017, в связи с чем 24.11.2017 Отделом судебных приставов по Томскому району было вновь получено ходатайство о предоставлении ответа на ходатайство от 28.09.2017. На заявленные ходатайства ответы судебным приставом не даны, при этом, 13.02.2018 Мальцевой Н.С. были получены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в которых установлен размер удержаний с дохода должника до 30%. Учитывая процент удержания 30% из пенсии составляющей 8497 рублей, сумма удержания составляет 2549,10 рублей, в то время как должнику для проживания остается сумма 5947,90 рублей, что составляет меньше величины прожиточного минимума для пенсионера. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила права Мальцевой Н.С., гарантируемые ст.39 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Административный истец Мальцева Н.С., представитель административного истца в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области    Онскуль А.В., действующий по доверенности №(номер) от 01.03.2018, административные исковые требования не признал, пояснил, что ответы Мальцевой Н.С. на её заявления были даны в сроки, снижение размера удержания до 5% будет нарушать права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Липунова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав в обоснование своих доводов в устных пояснениях и письменном отзыве, что судебным приставом-исполнителем было отказано в уменьшении размера удержания из дохода должника до 5%, снижен размер удержания до 30%. В своих возражения судебный пристав-исполнитель, сослалась на положения ст.ст. 2,4 ч.ч.1, 3 ст.68, ч.1 ст.98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях» указала, что на исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мальцевой Н.С. задолженности. По состоянию на 01.03.2018 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 206792,72 рублей, размер исполнительского сбора – 19785,96 рублей. Судебным приставом-исполнителем 28.05.2016 в рамках исполнительного производства №23076/16/70005-ИП в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на пенсию Мальцевой Н.С. с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно. В рамках исполнительного производства №40164/16/70005-ИП 06.09.2016 о взыскании с Мальцевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам обращено взыскание на пенсию должника с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно. Аналогичные обращения взыскания на пенсию Мальцевой Н.С. с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно произведены судебным приставом-исполнителем 06.09.2016 по исполнительному производству №43803/16/70005-ИП, 05.10.2016 по исполнительному производству №49252/16/70005-ИП и 11.04.2017 по исполнительному производству №(номер)-ИП. Рассмотрев ходатайство Мальцевой Н.С. о снижении размера удержаний в рамках данных исполнительных производств, размер удержаний из пенсии Мальцевой Н.С. снижен до 30%. Согласно данным УПФР в Томском районе Томской области по состоянию на 01.03.2018 размер страховой пенсии по старости Мальцевой Н.С. составляет 8511,25 рублей. Из неё производится удержание в размере 30%, что составляет 2553,36 рублей, выплата получателю пенсии составляет 5957,89 рублей. Кроме того, согласно сведениям ОГКУ «Центр социальной поддержи населения Томского района» Мальцева Н.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты на проезд общественным транспортом в размере 200 рублей. При обращении в службу судебных приставов Мальцева Н.С. указала только на размер получаемой ею пенсии, на иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не ссылалась, вопреки п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращаясь с ходатайством, имущество, подлежащее описи и аресту самостоятельно не предоставила. Кроме того, согласно справке о зарегистрированных лицах с истцом зарегистрированы муж, совершеннолетние сын и дочь, в связи с чем у истца есть возможность реализовать право, вытекающее из предусмотренной ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, на получение помощи и содержания от совершеннолетних детей. Полагала, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не нарушены принципы исполнительного производства. Ответы на заявления даны ею своевременно, что подтверждается сведениями об отправлении.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Онскуль А.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2017, от 01.03.2018, административный иск не признал. Указал, что нарушение требований закона судебным приставом исполнителем не допущено, даны ответы своевременно на все заявления, что подтверждается реестрами об отправлении корреспонденции. Оснований для снижения взыскания с пенсии должника до 5 % нет, при разрешении данного вопроса должен быть учтен принцип своевременного исполнения исполнительного производства и соблюден баланс интересов сторон.

Заинтересованные лица Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Представителем ПАО Сбербанк Чикашовой О.Н., действующей по доверенности №021-Д от 23.03.2017, представлен письменный отзыв, в котором ПАО Сбербанк полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям аналогичным с пояснениями административного ответчика.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков Онскуля А.В., административного ответчика Липуновой Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4.Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на исполнении находятся: исполнительное производство №13892/17/70005-ИП от 10.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1508/16 от 30.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61140,69 рублей с Мальцевой Н.С. в пользу ПАО Восточный Экспресс Банк; исполнительное производство №(номер) от 03.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-263/16 от 08.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, о взыскании задолженности в размере 25994,4 рублей с Мальцевой Н.С. в пользу филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; исполнительное производство №43803/16/70005-ИП от 29.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-983/2016 от 21.07.2016, выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77459,25 рублей с Мальцевой Н.С. в пользу филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; исполнительное производство №40164/16/70005-ИП от 08.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-758/16 от 11.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46026,9 рублей с Мальцевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк; исполнительное производство №23076/16/70005-ИП от 05.05.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-331/2016 от 05.04.2016, выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании задолженности в размере 72035,28 рублей с Мальцевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждениями исполнительных производств соответственно, №(номер) от 10.04.2017, №70005/16/412002 от 03.10.2016, №70005/16/382333 от 29.08.2016, №70005/10/355107 от 08.08.2016, от 05.05.2016, указанными исполнительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, однако, как исключение составляет страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособия по временной нетрудоспособности.

Аналогичные правила закреплены в п.п.1,3 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 08.06.2017 по исполнительному производству №13892/17/70005-ИП от 10.04.2017, от 05.10.2016 по исполнительному производству №49252/16/70005-ИП от 03.10.2016, от 06.09.2016 по исполнительному производству №43803/16/70005-ИП от 29.08.2016, от 06.09.2016 по исполнительному производству №40164/16/70005-ИП от 08.08.2016, от 28.05.2016 по исполнительному производству №23076/16/70005-ИП от 05.05.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержание из пенсии Мальцевой Н.С. ежемесячно в размере 50%.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. по не предоставлению своевременно ответов на заявленные ходатайства незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. об отказе в снижении размера взыскания с пенсии должника до 5% незаконными суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мальцева Н.С. 28.09.2017 (дата поступления 29.09.2017) обратилась в ОСП по Томскому району с ходатайством об уменьшении размера удержания денежных средств по исполнительному производству, а также с повторным ходатайством от 17.11.2017 (дата поступления 24.11.2017).

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Мальцевой Н.С. следует, что судебный пристав-исполнитель Липунова Е.И. приведенные предписания закона своевременно не исполнила, однако, ответы на ходатайства об установлении меньшего размера удержаний были даны 20.10.2017 №316858 и от 20.12.2017 №382832, согласно которым в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания до 5% отказано за недостаточностью документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Данные ответы были направлены в адрес Мальцевой Н.С. соответственно 22.10.2017 и 20.12.2017, что подтверждается списками корреспонденции отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, направляемой почтовой связью.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем принято решение о снижении размера взыскания с пенсии должника до 30%.

В административном исковом заявлении Мальцевой Н.С. не конкретизировано, чем сама по себе несвоевременная дача ответов на заявления нарушила ее права, в судебное заседание Мальцева Н.С. не явилась, представителя не направила. Доказательств нарушения прав стороной административного истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав несоблюдением установленного действующим законодательством сроков дачи ответа на заявленные ходатайства, при этом, учитывая, что ответы на ходатайства Мальцевой Н.С. судебным приставом-исполнителем все же даны, направлены заявителю, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по не даче своевременно ответов на ходатайства, незаконными.

Заявляя требование о признании действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера взыскания с пенсии должника до 5% незаконными, административный истец просит снизить размер удержания с её пенсии, размер которой составляет 8497 рублей, до 5% с учетом размера прожиточного минимума, размер которого составляет 8066 рублей.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая приведенные выше положения закона, су полагает, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, вопреки утверждению стороны административного истца, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям от 10.01.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Липуновой Е.И. внесены изменения в постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановлено производить ежемесячные удержания в рамках исполнительных производств №13892/17/70005-ИП от 10.04.2017, №49252/16/70005-ИП от 03.10.2016, №43803/16/70005-ИП от 29.08.2016, №40164/16/70005-ИП от 08.08.2016, №23076/16/70005-ИП от 05.05.2016 в размере 30% от дохода должника до полного погашения задолженности.

Согласно справкам №227148/17 от 15.09.2017, выданным УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) ежемесячный размер страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии Мальцевой Н.С. за 2017 год составил 8497 рублей.

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что размер её пенсии составляет 8497 рублей, и при удержании 30% из её пенсии, сумма оставшихся денежных средств составляет меньше установленного законом прожиточного минимума.

Суд принимает во внимание, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом доказательств, обосновывающих тяжелое материальное положение, кроме как размера пенсии, не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципами исполнительного производства, закрепленные в ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соблюдение баланса интересов кредитора и должника, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера взыскания с пенсии должника до 5% незаконными, а равно не находит оснований для снижения размера удержания до 5%, учитывая величину прожиточного минимума.

На основании изложенного суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Мальцевой Надежды Султановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Липуновой Е.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. по не предоставлению своевременно ответов на заявленные ходатайства незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И. об отказе в снижении размера взыскания с пенсии должника до 5% незаконными, снижении размера взыскания с пенсии должника до 5 %, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                                С.А. Стерехова